Les conflits qui secouent la région du Moyen-Orient (Irak, Iran, Syrie, Turquie) font surgir régulièrement l’épineuse question du nationalisme kurde et de ses innombrables groupes armés qui mènent la guérilla à un gouvernement avec le soutien d’un autre, ou concluent des alliances instables avec lui, ou se font la guerre entre eux se disputant entre autre les ressources financières du commerce légal et illégal de cette région montagneuse à la fois barrière et passage inévitable entre l’Asie du nord et de l’ouest et celle du sud et de l’est.

Les Kurdes peuplant la région montagneuse du Kurdistan couvrant environ 550.000 Km2 se partagent principalement entre quatre pays que sont la Turquie, l’Irak l’Iran, et la Syrie. Ces nations consacrent une part importante de leur budget pour lutter contre les révoltes qui régulièrement éclatent dans la zone du Kurdistan qui leur est impartie, révoltes instrumentalisées le plus souvent soit par le pays voisin, soit par une puissance impérialiste, et ceci par le biais de soutien financier et militaire aux chefs de tribus ou chefs de partis nationalistes comme le PKK turc, ou le PDK de Barzani et l’UPK de Talabani en Irak, ou enfin le PJAK en Iran.
 

Le partage du Kurdistan

La population kurde est estimée à 20-25 millions de sujets éparpillés dans les vallées nombreuses et isolées et les montagnes de cette région, une partie notable des Kurdes résidant désormais dans les villes et en dehors du Kurdistan. Elle se caractérise par une origine ethnique indo-européenne et une unité linguistique faisant apparenter les nombreux dialectes kurdes à la branche iranienne des langues indo-européennes. Zoroastriens comme les Perses avant les invasions arabes du 7ème siècle, les Kurdes sont aujourd’hui à 80% des musulmans sunnites. Au Kurdistan, en dehors des grandes villes et des zones industrielles du pétrole, l’isolement des vallées et le faible développement économique ont fait que la population est encore très marquée par les traditions tribales, les ralliements clientélistes derrière un chef, et donc la proie très facile des bourgeoisies régionales et internationales. Malgré les frontières nationales qui les séparent, les populations kurdes dispersées sur les quatre pays ont des relations tribales et familiales très étroites, et les militants des différents partis kurdes y sont disséminés. Un foyer de révolte d’une partie pourrait donc embraser les autres et devenir une zone de combats de guérilla inextricables et épuisants pour les gouvernements nationaux concernés. Au cours des décennies, chefs tribaux ou chefs de partis ont ainsi été opposés les uns aux autres et instrumentalisés par la nation ou la puissance impérialiste (c’est-à-dire, en fonction des intérêts immédiats de chacune, les services secrets russe, américain, britannique, turc, iranien, syrien, jordanien, irakien, etc...) qui cherchait à faire pression sur le gouvernement d’un des quatre pays qui se partagent le Kurdistan ; c’est pourquoi les traités de paix entre ces pays comme celui de Saad-Abad en Iran en 1937, de Bagdad en 1955 ou d’Alger en 1975 entre l’Iran et l’Irak ont toujours été suivis d’une répression unifiée frappant les rebelles kurdes.
 

Le nationalisme kurde

En 1916 bien que nombre de Kurdes aient été convaincus de participer au génocide des Arméniens organisé par le pouvoir ottoman, les Jeunes Turcs entreprirent une déportation à grande échelle des Kurdes jugés trop indépendants. À peu près 300 000 Kurdes furent forcés d’aller vers le sud, puis vers l’ouest de l’Anatolie. À la fin de la Première Guerre mondiale, jusqu’à 700 000 Kurdes avaient été déportés de force et la moitié d’entre eux périrent.

Par conséquent, le mouvement kurde ethno-nationaliste fut largement le fruit d’une part des changements qui avaient lieu en Turquie avec le nationalisme ethnique turc qui marginalisait les Kurdes, et avec eux, d’autres communautés comme les Grecs, les Arméniens, et d’autre part de la rapacité des puissances européennes qui avaient peu à voir avec l’intérêt des peuples. A la suite de l’armistice de Moudros d’octobre 1918 par lequel le sultan ottoman capitulait, le wilayet de Mossoul fut occupé par les Anglais. La Société des Nations qui devait être l’arbitre international, mais qui était de fait contrôlée par l’impérialisme anglo-américain, partagea la région entre les deux grands impérialistes de l’époque, la France et l’Angleterre, en leur attribuant des mandats sur de nouvelles nations comme l’Irak, la Syrie, le Liban, la Jordanie, avec le clinquant slogan d’aider les populations opprimées à acquérir ensuite leur indépendance. L’hypocrisie suprême des Britanniques fut d’organiser un référendum pour connaître les souhaits de la population de la nation Irak, édifiée par leurs soins, tout en bombardant les Kurdes insurgés. Une main de fer dans un gant de velours !!

En effet, la première grande révolte kurde survint en 1919 menée par le sheikh religieux soufi, Mahmoud, contre l’impérialisme anglais. Parmi ses partisans se trouvait le sheikh tribal Ahmed Barzani et son jeune frère Mustafa, de la tribu de Barzani vivant dans la région de Barzan au sud du Kurdistan. Leur frère aîné, le Cheikh Abd al salam avait déjà joué un rôle important en dirigeant des révoltes kurdes contre les 0tttomans jusqu’en 1914, et fut pendu à Mossoul alors qu’il y était venu pour des négociations. Les cheikhs de la région de Barzan jouissaient d’un grand prestige parmi les tribus avoisinantes, car ils étaient vénérés en tant que religieux sunnites soufis ; le clan Barzani comptait 750 familles en 1906, et gagna la confiance d’autres tribus. Le soulèvement kurde de 1919 fut écrasé par les troupes anglaises et le sheikh Mahmoud envoyé en exil en Inde. En 1922, comme le gouvernement turc réclamait la province de Mossoul riche en pétrole et n’avait pas accepté les accords de Sèvre de 1920 qui prévoyait un État pour les Kurdes, Mahmoud fut rappelé par le haut commissaire Cox : il s’agissait de l’utiliser pour contenir le mécontentement des clans kurdes très divisés entre eux et agités par les Turcs, puisque la région était sous le contrôle du gouvernement de Bagdad. Cox promit à Mahmoud le droit de former un gouvernement kurde à l’intérieur de l’Irak, promesse qui fut évidemment reniée en 1923 avec le partage du Kurdistan entre les quatre pays limitrophes. En mars 1923, les Britanniques envoyèrent la Royal Air force contre les Kurdes ² qui recommençaient à s’agiter, et réoccupèrent la région, obligeant Mahmoud à fuir vers les montagnes de la Perse ; ce dernier y organisa des raids réguliers sur le Kurdistan irakien jusqu’à sa capture en 1931. Il fut envoyé en exil dans le sud de l’Irak. Le traité de Lausanne de juillet 1923 signé avec la Turquie kémaliste partageait le Kurdistan avec la Turquie, la Syrie, l’Iran et l’Irak qui reçut Mossoul sous le prétexte que la nouvelle nation irakienne contrôlée par les Britanniques avait besoin pour sa survie des richesses pétrolières et céréalières de cette partie du Kurdistan. Et Mossoul, que les Turcs durent lâcher, fut définitivement remis à l’Irak par la SDN en 1925 à la grande satisfaction des intérêts pétroliers anglais ; en échange les kémalistes obtinrent 10% des revenus pétroliers de la compagnie anglaise qui détenait les droits d’exploitation de la région, la Turkish Petroleum Company, pour une période de 25 ans!
 

Le Kurdistan irakien

En 1931, Ahmed Barzani avec son frère Mustafa et leurs combattants (les peshmergas) prenait la succession du cheikh Mahmoud et s’insurgeaient avec leurs tribus contre la monarchie hachémite sunnite irakienne. Ils étaient défaits par l’armée irakienne aidée par la RAF britannique venue à la rescousse du roi. Cette dernière lança des campagnes meurtrières dans la région de 1930 à 1933, puis plus irrégulièrement jusqu’en 1947. Les deux frères recommencèrent en 1943-45 mais combattus par les troupes anglaises, ils durent s’enfuir en Iran. En 1941, Britanniques et Russes se mettaient d’accord pour contrer l’avancée allemande en se partageant l’Iran : l’armée anglaise occupaient les zones pétrolifères du sud et « l’armée rouge » le nord du pays dans la province iranienne d’Azerbaïdjian ; dans cette province à 600 km de la république soviétique d’Azerbaïdjan, vivaient des Kurdes dont les sentiments d’autonomie étaient vifs et entretenus par des associations de notables kurdes. En mai 1946 avec l’appui des soviétiques qui tenaient la région et ne voulaient pas la lâcher, la république kurde de Mahabad, capitale du Kurdistan iranien, fut fondée et Mustafa Barzani en devint ministre de la défense. Elle fut rapidement renversée par les troupes iraniennes après le retrait de l’URSS qui suivit les accords de Yalta. Les troupes de M.Barzani, poursuivis par les armées iranienne, irakienne et turque, se réfugièrent en Azerbaïdjan, puis en Uzbekistan soviétiques, puis à Moscou en 1953. Le Parti Démocratique kurde ou PDK, se proclamant marxiste-léniniste, tout en se différenciant du PC irakien lié à Moscou, était fondé à Bagdad en 1946 et élit M.Barzani alors en exil comme président. La suite n’est qu’une longue histoire d’alliances suivies de conflits, alternant selon les circonstances et les politiques régionales, avec les autres organisations politiques kurdes, irakiennes, et les États voisins.

En 1957, l’opposition clandestine au régime monarchiste irakien se réunissait en un Front d’union nationale avec le PC Irakien, le PDK, le Baas et les nassériens. Barzani revint en Irak en 1958 après le renversement du roi et l’arrivée au pouvoir du général Qasim, d’origine kurde, et hostile au nationalisme arabe, qui promettait un Kurdistan irakien autonome. En mars 59, les troupes de Barzani combattaient aux côtés de celles de Qasim et du PC Irakien le mouvement dirigé par des nationalistes arabes pro nassériens à Mossoul ; il s’en suivit une une véritable guerre civile, plus ou moins encadrée par le PC Irakien, où paysans pauvres, ouvriers kurdes, arabes, chrétiens se soulevèrent, rejoints par des soldats de l’armée gouvernementale qui refusèrent d’obéir à leurs officiers. Après cinq jours de guerre civile, l’ordre fut rétabli par les forces de Bagdad. En juillet 1959, des troubles éclataient parmi la population turkmène à Kirkouk, troubles qui furent réprimés violemment par des milices armées kurdes alliés à celles du PCI. Devant l’influence grandissante du PCI, et les agitations dans tout le pays ne cessant de s’amplifier, un énième renversement d’alliance survint, les peshmergas du PDK s’attaquant au PC irakien aux côtés de l’armée de Qasim !

Qasim ne faisant rien pour l’autonomie du Kurdistan, le PDK agitait ses troupes, tandis que Qasim soutenait des tribus kurdes concurrentes. Le successeur de Qasim, Aref, décidait de rejoindre le camp arabe et intégrait l’Irak dans la République arabe unie comprenant la Syrie et l’Égypte. Le PDK déclencha une révolte en septembre 1961 ; la RAF britannique fut appelée à la rescousse par le gouvernement irakien et bombarda des villages kurdes. En 1962, la Syrie qui avait rompu avec l’Égypte, commençait une campagne anti-kurde au moment où du pétrole était découvert dans le Kurdistan syrien et combattit le mouvement de Barzani, aux côtés des troupes irakiennes. M.Barzani se débarrassa bien vite de sa parure socialisante en expulsant son aile « gauche » qui mettait en cause un cessez-le-feu signé avec Bagdad en 1964 ; les militants expulsés dont Jalal Talabani durent s’enfuir en Iran avec 500 hommes et combattirent le PDK. En 1966, les forces de Barzani mettaient en échec l’armée irakienne lors de la bataille au mont Handrin. Un accord de paix fut conclu, mais un nouveau coup d’État à Bagdad portait au pouvoir les baasistes parmi lesquels se trouvaient Saddam Hussein. Le PDK se jetait alors dans les bras du shah d’Iran à qui il livra de nombreux opposants qui s’étaient réfugiés au Kurdistan irakien, et participa à la répression des Kurdes d’Iran aux côtés des troupes de Téhéran !

Durant les années 70, l’Irak et le Kurdistan irakien connurent un énorme développement économique dans le secteur public et privé grâce à la manne pétrolière. En 1970, Saddam Hussein, pour venir à bout de la résistance kurde, conclut un projet d’autonomie avec le PDK de Barzani, dont l’influence sur les tribus kurdes était très importante, avec l’habituelle promesse d’autonomie du Kurdistan irakien, et en combattant Jalal Talabani et ses guérilleros. En fait Saddam Hussein cherchait uniquement à gagner du temps afin de contrôler politiquement le pays. Mais Barzani se méfia rapidement, rejetant le Pacte National érigé par le gouvernement pour neutraliser le PC Irakien et le PDK. La réponse fut la répression, l’utilisation d’éléments kurdes hostiles à Barzani, l’arabisation de Kirkouk et Khanaqin. Les ministres kurdes du PDK quittaient le gouvernement en 1973 et furent remplacés par des membres du PDK ralliés au pouvoir, qui fondaient le Parti de la Révolution kurde en février 74 présidé par un autre fils de Barzani, Ubaydullah, rejoignant le Front national progressiste aux côtés du Baas.

A partir de 1972, les gouvernements américain et israélien aidaient financièrement les rebelles kurdes dans le but d’affaiblir le régime de Bagdad. Le mouvement de résistance kurde reprenait à nouveau dès 1974 sous les bons auspices iraniens. La guerre de guérilla était épuisante pour le régime irakien qui y consacrait des troupes et des finances considérables. Saddam Hussein décida d’y mettre fin grâce aux accords d’Alger en 1975 entre l’Irak et l’Iran : l’Iran abandonnait son soutien aux rebelles kurdes contre l’octroi d’une partie de l’estuaire du Shatt-al Arab, estuaire frontalier entre les deux pays, débouchant sur le Golfe persique et qui constituait un objet de conflits incessants. La rébellion kurde s’effondra et la répression se termina par des milliers de morts et l’exil de population. Elle fut suivie par une politique d’arabisation du Kurdistan de la part du régime irakien, avec l’envoi de travailleurs arabes dans les champs pétroliers du Kurdistan irakien. Les Kurdes faylis (chiites, parlant un dialecte kurde, le fayli), vivant dans la région de Bagdad et autour de la ville de Khanaqin, près de la frontière iranienne, furent expulsés vers l’Iran par milliers. Avec cette défaite, M.Barzani partit en exil, tandis que Bagdad tombait dans les bras de l’URSS ; profitant de ce vide, Jalal Talabani, jusqu’alors réfugié à Damas, annonça la création à Bagdad, avec l’appui du régime, de l’Union PatriotiqueKurde UPK, ennemi juré du PDK, d’obédience social-démocrate, ralliant des partis d’extrêmes gauche, et bon nombre de peshmergas déçus par la capitulation de M.Barzani ; il tentait surtout d’occuper au Kurdistan la place du PC Irakien ce qui explique la longue histoire d’hostilité entre ces deux partis. Il joua aussi des différences dialectales en attirant les kurdes parlant le dialecte kurde sorani, alors que le PDK, même encore aujourd’hui, ralliait les villes comme Mossoul de dialecte kurmandji. L’UPK se rapprochait de la Syrie et des partis palestiniens.

A la fin des années 70, en raison des combats et des déplacements de population villageoise vers les banlieues des grandes villes, la majorité de la population du Kurdistan irakien résidait dans les villes et dans les camps aux alentours des villes. Il y avait quelques grandes industries (sucre, ciment, textile, cigarettes, marbre, industrie du bâtiment) qui employaient des milliers de travailleurs dans les grandes villes de Suleymanie, Erbil, Kirkouk. L’industrie pétrolière des champs pétroliers de Kirkouk était très développée.

Dès 1978, des affrontements éclataient entre l’UPK influent au sud et le PDK influent au nord du Kurdistan. Ce dernier tentait de couper la route de l’UPK et de ses approvisionnements en provenance de Syrie. En 1979 M.Barzani décédait en exil, ses fils Idriss (il devait mourir dans des affrontements contre l’armée irakienne) et Massoud prenaient la direction du PDK. Le PDK allait se rallier à la révolution iranienne de 1979 : Khomeiny lui fournissait des armes et une aide financière pour fomenter des troubles en Irak, tandis que le PDK l’aidait à combattre le Parti Populaire Démocratique du Kurdistan Iranien, né en 1981, hostile à Téhéran et proche de l’UPK.

En septembre 1980, Saddam Hussein, déchirant les accords d’Alger de 1975, attaquait l’Iran qui rétorquait par un appui aux rebelles kurdes irakiens et au PDK. Le PDK allié aux troupes iraniennes devait remporter des victoires contre l’armée irakienne jusqu’à la frontière turque du Kurdistan, ralliant les rebelles kurdes turcs. Comme cette guérilla menaçait le pipeline exportant le pétrole de Kirkouk vers la Méditerranée à travers le territoire turc, l’armée turque pénétra au Kurdistan irakien pour des opérations de ratissage anti-kurdes. L’UPK, quant à lui, se rapprochait du régime de Bagdad.

En novembre 80, une alliance clandestine vit le jour à Damas, le Front Démocratique Patriotique et National (FDPN), où se retrouvaient le parti socialiste arabe (nassérien), le mouvement socialiste arabe, le Baas pro-syrien, le PC Irakien, l’UPK et le PDK. Mais les divergences entre UPK et PDK allaient faire éclater ce front, les partis nationalistes arabes soutenant l’UPK contre le PDK, alors allié de l’Iran et du PC Irakien. PDK, PC Irakien, et d’autres organisations kurdes comme le parti socialiste du Kurdistan formaient un autre Front, et leurs troupes remportèrent des succès militaires importants au Kurdistan. Les bases de ce front, et en particulier celles du PC Irakien, au Kurdistan furent attaquées par les troupes de l’UPK, dès 1983. L’UPK rompit finalement l’alliance peu prometteuse avec Bagdad en 84, et se rapprocha du PDK et de l’Iran. En 1986, les deux partis kurdes PDK et UPK signaient à Téhéran un accord de paix béni par le régime islamiste iranien, marquant le début d’un cessez-le-feu au Kurdistan iranien qui allait durer jusqu’en 1994, et aidèrent les gardiens de la révolution islamique iranienne, les pasdarans, à pénétrer en territoire irakien. En 1987, PDK, UPK et PC Irakien formait un front unifié dont les troupes jointes aux forces iraniennes tenaient la ville kurde de Halabja en février 1987.

Saddam Hussein se vengea en orchestrant avec son cousin la campagne militaire « d’Anfal » de 1987-89, véritable génocide kurde : bombardement de Halabja avec des bombes chimiques en mars 1988 (entre 3000 et 7000 victimes), déplacements de population, destruction et gazage (le gaz moutarde avait été fourni par les occidentaux dont les USA pour la guerre contre l’Iran) de milliers de villages et de villes, exécutions sommaires, soit pour les estimations les plus optimistes plus de 150.000 morts dont des milliers du clan Barzani, et des centaines de milliers de réfugiés, principalement vers l’Iran. Ce génocide ne provoqua pourtant aucune protestation des gouvernements américain, ni européens !! Il était encore trop tôt pour s’en servir d’alibi !

Les forces de guérilla de l’UPK et du PDK (ce dernier perdit une bonne partie de sa base sociale) furent terrassées, le régime irakien contrôlant totalement le Kurdistan irakien. Le PDK et Massoud Barzani se réfugiaient en Iran pour s’y réorganiser. L’UPK et Talabani rejoignirent Damas ; et en septembre 1990, toutes les forces d’opposition au régime de Saddam Hussein (kurdes, communistes, islamistes, et autres nationalistes) se réunissaient à Damas pour former un gouvernement en exil. Il s’agissait encore une fois de conflits bourgeois où le prolétariat ne servait que de chair à canon, et où aucun de ses intérêts vitaux n’étaient défendus.

L’épisode sanglant de 1991 fut une démonstration édifiante de la traîtrise des partis autonomistes kurdes vis à vis du prolétariat de la région. Suite à la déroute de l’invasion du Koweït en 1991 par les troupes irakiennes de Saddam Hussein, un cessez-le-feu était décrété le 26 février avec les occidentaux et George Bush appelait la population irakienne à se soulever. Les vainqueurs allaient pourtant laisser le champ libre au tyran afin de liquider les mouvements insurrectionnels qui éclatèrent alors dans le pays dévasté par la guerre précédente avec l’Iran, et livré à lui-même à la suite de la défaite militaire du régime. Le 29 février une insurrection éclatait dans le sud, à Bassora et dans d’autres villes où de nombreux déserteurs de l’armée irakienne s’étaient réfugiés. Dans le nord, au Kurdistan la situation était explosive. Le PDK et l’UPK appelaient au soulèvement. De petits noyaux de militants se réclamant du marxisme-léninisme, influencés par le communisme-ouvrier iranien d’obédience conseilliste de l’iranien Mansoor Hikmat et l’organisation kurde iranienne Komala, opposés au PC Irakien stalinien et aux partis autonomistes kurdes, se disputaient entre eux depuis des années. Il faut souligner que le Kurdistan était le refuge traditionnel de tous les opposants aux régimes nationaux qui se le partageaient. Parmi ces groupes se trouvait le « Courant  Communiste » dirigé par Ahmed Muayad. Ce dernier a donné en février 2010 un interview décrivant les événements ³. Il déclarait ainsi :

     « Les rapports de forces entre les tendances idéologiques dans la société balançaient vers le nationalisme kurde et vers les intérêts des classes bourgeoises, qui étaient plus ou moins reflétées par les différents partis du Mouvement Nationaliste Kurde (KURDAYATI). Le conservatisme et le background féodal de la classe bourgeoise au Kurdistan étaient représentés principalement par le Parti Démocratique du Kurdistan (PDK). La bourgeoisie petite et moyenne était principalement représentée par l’Union Patriotique du Kurdistan (UPK). Il n’est pas aisé de tracer une ligne claire entre ces deux partis mais les idées nationalistes, réactionnaires et les survivances tribales sur lesquelles ils s’appuyaient dans la société étaient en conflit avec les changements sociaux, économiques et politiques qui s’étaient imposés au Kurdistan. Ces deux partis du mouvement nationaliste représentaient en fait un seul front, qui défendait politiquement les intérêts de labourgeoisie du Kurdistan, en opposition à ceux des ouvriers, des travailleurs, de la majorité de la jeunesse, hommes et femmes (...) Ces partis nationalistes, et tout particulièrement l’UPK et le PDK, avec leurs forces armées, étaient relativement faibles dans les temps qui ont précédé la soulèvement. Ils n’avaient pas d’organisation clandestine profonde et large et n’ont pu résister à la répression du régime. Leurs appareils clandestins étaient presque paralysés et ils ne possédaient pas un fort réseau de dirigeants et d’activistes populaires et politiques pour influencer de manière rapide le déroulement des événements. Cependant, la perspective nationaliste était toujours très forte parmi les masses et dominait objectivement leurs pensées ».
     «Notre point fort a été d’être capables de faire du communisme ouvrier une alternative de gauche à cette situation, au départ parmi les jeunes. Les organisations communistes-ouvrières ont été ainsi capables de les mobiliser pour prendre des initiatives dans la formation des conseils ouvriers et des conseils populaires dans les quartiers (Shouras). La majorité des activistes de gauche étaient issus de la classe ouvrière et des couches inférieures des familles petites-bourgeoises du Kurdistan. Également, des hauts diplômés, docteurs et ingénieurs étaient très actifs dans les organisations de gauche, et, plus tard, dans le mouvement des conseils. Avant le soulèvement, la gauche au Kurdistan n’était pas une force unie, mais un courant populaire parmi les jeunes, les étudiants, hommes et femmes, et actif non dans une seule partie, mais dans tout le Kurdistan ».

L’opération No fly Zone mise en place en Irak du Nord par les occidentaux devait durer six mois, et bien que présentée comme strictement humanitaire, elle prenait également en compte les intérêts de la Turquie, un des acteurs clés de la coalition. La zone délimitée par le No Fly Zone était soustraite de fait par la coalition occidentale à l’autorité de Bagdad, créant de facto une entité indépendante. Celle-ci ne couvrait pas l’ensemble du Kurdistan irakien, en excluant la ville pétrolière de Kirkouk reprise aux rebelles kurdes par les troupes gouvernementales le 28 mars 1991, ainsi qu’une grande partie du gouvernorat de Sulaymaniyah ; en revanche elle comprenait la région de Mossoul dont la souveraineté était toujours revendiquée par Ankara. Le processus d’autonomisation était donc en route. Le 23 octobre à la surprise générale, le régime de Bagdad rappelait tous ses fonctionnaires (justice, santé, éducation) des gouvernorats kurdes, laissant la région dans un vide juridique et administratif, et imposait un embargo économique qui s’ajoutait à celui mis en place sur l’Irak par l’ONU. Tout cela devait aggraver de façon désastreuse les conditions de vie de la population du Kurdistan. Afin d’administrer la zone, les partis kurdes auto proclamèrent la zone comme région fédérée de l’Irak dès 1992 sans évidemment avoir l’aval de Bagdad, et ceci jusqu’au 2 octobre 2005, date de la Constitution irakienne confirmant le fédéralisme Irak et Kurdistan irakien. La région isolée par les occidentaux couvre 41 939 km² où vivent quatre millions d’habitants, majoritairement des Kurdes musulmans avec des minorités religieuses chrétiennes, et ethniques turkmène et arabe.

Des élections parlementaires pour une « Assemblée nationale du Kurdistan-Irak » et présidentielles étaient ensuite organisées dès 1992. Le PDK l’emportait sur l’UPK par 15 000 voix seulement, et à la présidence Massoud Barzani sur Jalal Talabani avec à peine 5000 voix de plus. Un gouvernement dit « gouvernement régional du Kurdistan » était constitué « à part égales » pour les deux partis, mais sans président, aucun accord n’ayant pu être établi. Une guerre civile entre les partisans des deux partis déchira la région de 1994 à 1998, entraînant la mort de 4000 Kurdes. En fait, le nerf de la guerre était constitué par les revenus générés par le commerce illégal avec la Turquie, et par les droits de douane sur les importations irakiennes du poste frontalier de Khabur, à la frontière turque situé dans la zone d’influence du PDK, alors que l’UPK tenait des postes frontaliers avec l’Iran qui ne généraient que de faibles revenus. L’UPK était soutenu par le régime iranien ; le PDK se tournait vers la Turquie en échange de combattre le PKK présent dans sa zone d’influence – la Turquie lançait ses troupes en Irak du nord en mars 1995 –, mais affaibli, il fit appel aux troupes de Saddam Hussein en 1996 pour contrer l’UPK soutenu par l’Iran. Il faut souligner qu’aujourd’hui encore les ressources du commerce transfrontalier entre la Turquie et l’Irak du nord sont régulièrement instrumentalisées par Ankara afin de diviser les factions kurdes dans sa lutte contre le PKK. Quant à l’Iran, il s’efforçait également de s’assurer la collaboration des Kurdes d’Irak pour éliminer sa propre opposition kurde, réfugiée en Irak du nord ; il soutint ainsi les partis islamistes sunnites actifs dans l’est du Kurdistan irakien afin de garder un ascendant sur l’UPK qui contrôle le gouvernorat de Sulaymaniyah, et qui en 2001 s’engageait à verser au parti islamiste une aide financière.

Le programme pseudo humanitaire « Pétrole contre nourriture » – conçu par les occidentaux avec la résolution 986 de l’ONU d’avril 1995 pour soulager les souffrances du peuple irakien, et qui on le sait bien fut une source de bénéfices et de corruption déplorable pour tous les partenaires économiques occidentaux, irakiens et turcs... – contribua sans aucun doute à l’autonomisation des trois gouvernorats kurdes puisqu’il appliquait un programme spécifique pour les Kurdes : Bagdad acceptait en avril 1995 après cinq ans de refus ce programme, confronté qu’il était à une situation humanitaire catastrophique, avec 13% des revenus du pétrole, dont la vente était autorisée pour une partie bien définie, et ce pourcentage de 13% attribué aux trois gouvernorats kurdes du nord qui se le partageaient en fonction des besoins clientélistes des deux principaux partis kurdes nationalistes.

Les accords de Washington de septembre 1998 entre le PDK et l’UPK mettaient fin à la guerre civile kurde, les USA et la Grande Bretagne ayant ainsi réussi à terminer cette guerre civile devenue gênante pour ces puissances impérialistes, ceci au prix d’une coopération avec la Turquie contre le PKK et l’octroi de garanties pour les Turcomans(ou Turkmènes) vivant au Kurdistan (le PDK refusait en dépit des pressions turques de reconnaître des droits aux minorités turcomanes !!). Dès 2001, Bagdad avec Ankara et Damas, hostiles à l’autonomisation des trois gouvernorats kurdes, retardèrent les aides prévues pour cette région, la Turquie limitant le transit par le nord de l’Irak contrôlé par le PDK, et baissant son commerce de gazole pour priver le PDK de près de 90% de ses ressources entre 2001 et 2002. En outre ces revenus parvenus aux autorités locales kurdes étaient également redistribuées par le PDK et l’UPK selon des besoins clientélistes, et certaines zones, certaines minorités comme les Turcomans étaient laissées de côté. Cette attitude fit le lit des groupuscules islamistes qui se manifestèrent dans la région dès 2001, surtout dans la région contrôlée par l’UPK et proche de l’Iran.

A l’approche de l’intervention de 2003 des occidentaux contre le régime de Saddam Hussein, les partis kurdes proposèrent aux américains leurs 100.000 combattants à condition d’être protégés de la Turquie qui menaçait de les envahir au nord. Les USA renoncèrent alors au survol par leurs avions de la Turquie, car cette dernière réclamait en échange l’autorisation d’envahir l’Irak du nord. Mais la Turquie exigea que les combattants kurdes se retirassent de Mossoul et Kirkouk qu’ils avaient investies. Le vide juridique survenu le 9 avril 2003, jour de la fin du régime de Saddam Hussein, fut comblé en février 2004 avec l’aide de l’administrateur américain Paul Bremer et l’adoption d’une Loi d’administration remplaçant la Constitution irakienne de 1970: elle définissait l’Irak comme une république fédérale, démocratique, reconnaissant ainsi officiellement l’autonomie du Kurdistan irakien comprenant les gouvernorats de Duhok, Erbil, Suleymanie, Kirkouk, Ninive et Diyala, et la langue kurde comme une langue officielle au même titre que la langue arabe pour l’ensemble de l’Irak.

La réunification des deux gouvernements kurdes, celui du PDK dont le siège était à Erbil et celui de l’UPK à Souleymanie, débuta avec l’accord électoral du premier décembre 2004, qui donnait à Talabani le poste clé de président dans le gouvernement central de Bagdad alors que Massoud Barzani prenait la présidence du Kurdistan. Lors des élections parlementaires kurdes, le PDK et l’UPK faisaient liste commune sous le nom d’AUK (Alliance unie du Kurdistan) et se partageaient équitablement le nombre de sièges. Ils annonçaient qu’ils faisaient liste commune pour les élections nationales irakiennes de 2005 qui donnèrent la majorité aux partis chiites ; la coalition kurde arrivant en deuxième position, alors que ceux arabes sunnites étaient les grands absents en ayant appelé au boycott. En avril 2005, J.Talabani était élu président d’Irak, malgré l’hostilité de l’aile gauche de l’UPK qui y voyait un moyen d’éloigner du Kurdistan Talabani. Ce dernier imposa que l’UPK désignât Massoud Barzani à la présidence sous peine de démission du parti, et en juin 2006 ce dernier était élu par le Parlement à l’unanimité président du Kurdistan. Massoud Barzani déclarait la réunification des deux administrations kurdes en un seul gouvernement, le poste de premier ministre revenant au PDK et celui de la présidence du Parlement à l’UPK. En octobre 2005, la Constitution irakienne adoptée par référendum confirmait le fédéralisme kurde, et les deux langues arabe et kurde comme langues officielles. Le Kurdistan irakien préservait ses combattants (peshmergas) sous le nom de la garde de la région. Mais la région autonome ne pouvait pas conclure des traités et des accords internationaux, des accords commerciaux et économiques, qui restaient du ressort de l’État fédéral. La Constitution de 2005 ne répondait pas à l’épineux litige concernant les limites géographiques du Kurdistan irakien, les régions réclamées par le gouvernement kurde sur les territoires arabisés de régions riches en pétrole, Kirkouk et Khanaquin, et le problème de la minorités turkmène soutenue par la Turquie, et celle chrétienne. D’autre part, c’est l’Assemblée nationale irakienne qui adopte le budget de l’ensemble de l’Irak attribuant 17% de ce budget au gouvernement du Kurdistan (après en avoir soustrait une part pour les dépenses souveraines de l’État central).

Ce Kurdistan irakien autonome qui jouxte les frontières avec la Turquie et l’Iran constitue une économie basée sur la rente pétrolière que lui assure le gouvernement central de Bagdad et le commerce illégal avec la Turquie et l’Iran. Le gouvernement irakien tente régulièrement de remettre en cause le montant de cette rente, et Massoud Barzani réclame continuellement la ville de Kirkouk et ses richesses pétrolières : les attentats de 2012 dans cette cité ne font que faire monter la pression. Les exploitations de pétrole actuelles sont contrôlées par l’État central, mais le gouvernement kurde revendique de contrôler toutes les nouvelles exploitations découvertes après 2005, malgré l’opposition de Bagdad. Il a signé des contrats avec des compagnies étrangères, américaines, coréennes, turques, et françaises (Total en 2012), et une partie des revenus pétroliers n’est pas versée dans les caisses du gouvernement central. Le Kurdistan irakien autonome connaît un développement économique important par rapport au reste de l’Irak grâce à la rente pétrolière et au commerce avec les pays voisins, essentiellement la Turquie dont Barzani s’est rapproché politiquement et qui y investit massivement ; il est par ailleurs réputé comme étant proche d’Israël. L’appui américain est bien entendu décisif, car il s’agit toujours pour la puissance impérialiste de tenir avec le Kurdistan irakien un nouveau pion : le gouvernement du Kurdistan irakien de Massoud Barzani a des contacts étroits avec les Kurdes turcs, iraniens et syriens et peut jouer également la carte américaine (ou autre) dans le conflit actuel syrien, sans parler de l’instrumentalisation du PKK basé dans la zone irakienne contre la Turquie « amie » du jour, ou l’Iran.

Quant à la situation politique de la région, le régime de Massoud Barzani, autoritaire et clientéliste, est un parfait gardien de la paix sociale, malgré un mécontentement de la population de plus en plus marqué. La population kurde ne peut plus s’en prendre désormais aux ennemis « extérieurs » et son mécontentement peut enfin se tourner vers les leaders de l’UPK et du PDK, partis totalement représentatifs de la bourgeoisie kurde : le PDK conservateur et caractérisé par ses réseaux tribaux et familiaux, et l’UPK, pseudo-socialiste, représentent en fait un seul front qui défend les intérêts de la bourgeoisie du Kurdistan contre ceux de son prolétariat. Le mécontentement est surtout important dans la zone d’influence de l’UPK qui connaît en son sein de fortes divisions internes. Lors des élections de 2007, le parti des islamiste a remporté environ 15% des voix dans la ville de Souleymanie et 7% à Erbil, fiefs de Talabani.

La situation économique et politique déplorable de l’Irak en 2013 est un élément fondamental dans cet échiquier. Les attentats en 2012 opposent toujours les sunnites aux chiites et le bilan de tués, tout en étant bien inférieur à celui des années 2003-2007, se monte à 4500. Son économie est entièrement liée au pétrole (90% de ses revenus et 80% de ses exportations). Le pays est dirigé par les partis islamistes chiites fortement influencés par l’Iran, mais il est toujours sous le contrôle américain. Les USA sont le premier fournisseur militaire de l’Irak, la tentative de s’adresser à la Russie en 2012 ayant échouée en raison des pressions américaines. La guerre en Syrie aggrave les dissensions puisque la minorité sunnite s’est engagée du côté de la rébellion syrienne, donc contre l’Iran et le pouvoir chiite irakien.

Le Kurdistan irakien autonome s’est imposé comme l’allié indispensable des USA en Irak et dans la région ; et son gouvernement est devenu la clé de voûte du nouveau système politique irakien. Les institutions politiques de ce Kurdistan autonome sont placées sous l’égide d’un président, Massoud Barzani, chef du PDK (Parti démocratique du Kurdistan) – le vice président appartient à l’UPK! – tandis que son ex-rival Talabani, chef de l’UPK (Union Patriotique du Kurdistan) a reçu la présidence de l’Irak et d’autres Kurdes des postes importants dans l’administration, les services secrets, l’armée irakiens. Ces deux dirigeants servent désormais d’arbitres ou de pompiers entre les chiites et les sunnites irakiens pour le plus grand bien de l’impérialisme américain. Mais fin 2012, l’état de santé du médiateur Talabani s’est brutalement dégradé tandis que l’arrogance de Barzani et ses revendications d’indépendance ne cessent d’augmenter dans un contexte de conflit chiite-sunnite irakien aigu, que la situation syrienne pourrait encore aggraver, quelque soit son issue.
 

Le Kurdistan turc

Le Kurdistan turc est essentiel pour la Turquie d’abord pour ses richesses en pétrole, mais aussi du fait de sa fonction de château d’eau au Moyen Orient. En effet, les grands fleuves comme le Tigre et l’Euphrate y prennent leur source et l’eau est fondamentale pour l’irrigation de l’Anatolie et des pays qui en dépendent comme l’Irak et la Syrie. Israël est aussi fortement intéressé par un possible approvisionnement. Cette région est l’objet depuis 1977 du GAP ou Great Anatolian Project qui constitue le plus grand projet au monde en matière de développement régional avec la construction de 22 barrages et 19 centrales hydro-électriques. Des investisseurs japonais, hollandais et israéliens y sont présents. Ces barrages turcs constituent une source de contentieux vis à vis de la Syrie et de l’Irak car la Turquie peut moduler leur débit, causant ainsi dans ces pays des carences en eau désastreuses pour l’agriculture. En 1992, la Turquie a exercé cette pression contre la Syrie qui tolérait le PKK dans la vallée de la Bekaa : le régime syrien a donc changé sa politique et combattu le PKK jusqu’en 2011. Des conflits au sujet des diminutions en approvisionnement en eau ont également éclaté avec l’Irak. Mais ces dernières années le deux gouvernements turc et irakien se sont rapprochés, les échanges commerciaux, principalement en faveur de la Turquie, entre les deux pays ne cessant d’augmenter.
 

Le Kurdistan syrien

Les USA de leurs côtés ont pris contact avec d’autres partis kurdes syriens pour ne pas être en reste.
 

Le Kurdistan iranien

La seule clé du drame kurde est celle de la lutte de classe et non de l’autonomie !

Le prolétariat kurde, tout comme celui turcoman, palestinien, tchéchène, touareg, n’a rien à attendre de la question nationale, de la création le plus souvent improbable d’un État, qui s’il est fondé devient, comme cela est le cas de l’État palestinien ou celui du Kurdistan irakien, l’instrument de sa propre bourgeoisie. Leur bourgeoisie y est née réactionnaire, et est incapable de la moindre action progressiste, comme le montre toute l’histoire du Kurdistan ; toute l’histoire de la bourgeoisie kurde et de ses partis nationalistes devenus des organisations clientélistes, voire des brigands-mercenaires n’est qu’une succession de manœuvres, d’alliances temporaires suivies de trahisons, d’ignominies et de massacres perpétrés envers le prolétariat kurde. Une fois au pouvoir, ces bourgeoisies, épaulées par d’autres états ou puissance impérialiste, oppriment, tout autant que l’ennemi « extérieur », le prolétariat du Kurdistan, qu’il soit kurde, arabe ou turkmène ! La seule issue est de rejoindre le prolétariat qui n’a pas de nation à défendre, pas de patrie à pleurer, pas de race à protéger, pas de but commun avec la bourgeoisie qui demeure désormais son ennemi inéluctable. Sa destinée est de s’organiser dans des syndicats et un parti marxiste, indépendant de toutes les mouvances bourgeoises et nationales, et de reprendre ainsi le chemin glorieux de la lutte de classe.
 
 

2. En décembre 1924, les Britanniques autorisèrent l’utilisation d’avions, de bombes et de gaz toxiques contre les Kurdes à Suleymanie. Lord Thompson décrivit les effets de ces bombes comme terrifiants, forçant les habitants à fuir dans le désert où ils moururent de soif par centaines.

3. Ahmed Muayad a donné une conférence à Lyon à l’association table rase (débats et échanges « marxistes ») le 18 février 2010. Il est membre du PC Ouvrier et de la fédération des conseils ouvriers et syndicats d’Irak (FWCUI).

4. Le mot shora (ou shoura) apparaît avec le soulèvement iranien de 1979 où les ouvriers créaient de nombreux shoras. Les islamistes au pouvoir étouffèrent ce mouvement, créant de toutes pièces des Sociétés islamiques (les anjomans) dans les entreprises pour s’opposer à l’influence des shoras. Des milliers de travailleurs furent emprisonnés ou exécutés.

5. Il ne s’agit nullement en Iran en 1979 de mouvements révolutionnaires ou de révolution. Tout comme aujourd’hui dans les pays arabes, l’Iran à cette époque a connu une grave crise économique qui entraîna de nombreuses grèves et manifestations qui conduisirent à la chute dur régime du Shah. Pendant cette période 1978-79, la classe ouvrière s’organisa en syndicats indépendants du régime et des syndicats officiels et se radicalisa sur le plan politique, tandis que la petite et grande bourgeoisie se tourna vers le clergé, comme elle l’avait déjà fait sous le gouvernement progressiste de Mossadegh, garant du retour à l’ordre. Ces derniers une fois au pouvoir se préoccupèrent immédiatement de soumettre le prolétariat par la force et la torture et d’interdire les syndicats libres en imposant des syndicats fascistes.

6. Ce groupe, qui en 79 n’a pas soutenu le mouvement de Khomeiny, a essaimé au Kurdistan irakien, et dans de nombreux pays d’Europe et aux USA, et en différentes organisations qui se revendiquent des textes théoriques de Mansoor Hekmat. Persécuté par les islamistes iraniens, ses membres ont été accueillis par les guérilleros kurdes de Komala. En 1983, le Parti Communiste iranien prenait contact avec une organisation anglaise Communist Workers Organisation ou CWO, et en Italie avec Battaglia Comunista lors de discussions pour la création du Bureau international pour le parti révolutionnaire ou BIPR. Pour le mouvement communiste-ouvrier, les conseils ouvriers sont la forme essentielle d’organisation directe des ouvriers ; les militants de ce parti agissent dans les syndicats, mais seuls les conseils sont révolutionnaires (cf au KAPD en Allemagne, conseilliste, issu d’une scission du KPD en 1920).