I – Prospetto introduttivo alla questione agraria
 

1 – Aggancio – Una certa insufficienza di visione sulle questioni agraria e nazionale culmina nel negare importanza storica ai movimenti dei contadini proprietari e delle nazionalità soggette.

2 – Formula facile facile per i pastori e le greggi – Si dice che alla critica del capitalismo da parte di Marx e alla via per attuare il programma del comunismo basata sull’urto delle forze dei capitalisti industriali e dei lavoratori salariati di fabbrica – in quanto tale forma con moto travolgente andava inghiottendo tutte le altre della produzione sociale – l’innovatore Lenin avrebbe portato avanti l’urto di forze tra il piccolo contadino ed il proprietario terriero, in quanto forma preminente nella dinamica della rivoluzione. Il falso spudorato è che Lenin abbia fatto la rivoluzione con le forze contadine. Per il filisteo il leninismo è la scoperta del modo di fare fessi i contadini perché compiano la rivoluzione operaia.
    In tutte le sue storiche e potenti polemiche in materia agraria Lenin si batté contro la bestialità incommensurabile di pseudo-marxisti circa problemi trascurati da Marx e sulla correzione di suoi errori. È Lenin a ribadire che Marx ha trattato in modo originale e completo la questione agraria su cui, con Engels, ha scritto due volte più pagine che sulla questione industriale.

3 – Lenin e i “manuali” – Lenin contro Bulgakov dimostra la validità nell’agricoltura della legge sulla diminuzione del saggio di profitto grazie al miglioramento della composizione organica del capitale (più capitale costante, meno capitale variabile; ossia più macchine e materie prime, meno lavoro umano).
    Lenin difende Kautsky per aver dato i caratteri discriminanti tra economia feudale ed economia capitalistica e per aver precisato i caratteri di quel trapasso.

4 – Economia rurale e storia – La ricerca sul mutarsi delle forme di produzione e di economia agricola, che si può dire fino ad ieri sono state parte preponderante di tutta l’economia sociale, deve essere estesa a tutto il ciclo storico umano. Il marxismo fa una decisa critica, su sola base scientifica, della partizione molecolare della terra, causa di stasi e di infinita miseria. In materia è importante stabilire la preminenza del metodo storico onde chiarire quello sociale. Sono rilevanti i fattori della limitazione della terra e della cosiddetta fertilità decrescente.
    Nei germani, ad esempio, c’è prevalenza di terreni ad uso civico e demanio; mentre nei latini c’è il completo svolgimento del sistema allodiale (possesso privato). I germani, poco numerosi su vaste terre, usano il secolare e millenario sistema dei tre campi: di tre terreni uguali alternativamente uno è coltivato a grano, il cereale più nutritivo, uno a segale, orzo o avena, cereali meno nutritivi, uno resta a riposo (maggese).
    A lungo non la terra, ma il bestiame, che pascola su terreno comune a tutti, è oggetto di valore e articolo di commercio. Pecunia (denaro) deriva da pecus (bestiame).
    La proprietà privata deriva sia da spartizione del terreno collettivo tra famiglie sia da violenza, schiavitù, conquista.
    Nei popoli germanici la coltura in comune sparisce assai tardi; mentre in Italia la spartizione individuale è preromana (il Dio Termine rende il possesso di terra sacro e inviolabile) per la lontanissima conoscenza di colture (vite, ulivo, alberati fruttiferi, irrigazione) superiori a quella cerealicola.
    In Italia le forme feudali hanno scarsa influenza e spariscono rapidamente tra la caduta dell’impero bizantino e l’epoca dei Comuni in cui ci fu un’agricoltura altamente intensa (orti e giardini) e addirittura pienamente capitalistica.

5 – Uscita dal feudalesimo – Nel rapporto feudale il servo arrecava al padrone una rendita in derrate o in lavoro con giornate di lavoro nel suo giardino e con quote del prodotto del suo campicello; e siamo perciò in un’economia naturale. Il moderno padrone della terra, il proprietario fondiario, gode invece di una rendita in denaro.
    Al tempo stesso il possesso fondiario da inviolabile diviene alienabile; come il lavoratore agrario da vincolato alla terra, diviene libero. Inizialmente questo processo non è determinato solo dall’inarrestabile esigenza di dare sfogo benefico alle forze produttive manufatturiere, ma è anche accompagnato da pari esaltazione delle forze produttive agrarie.
    Kautsky: «Nell’epoca feudale non c’era altra agricoltura all’infuori della piccola coltura, e le terre della nobiltà erano coltivate con gli stessi strumenti usati dai piccoli contadini. Il capitalismo per primo ha creato la possibilità della grande agricoltura, tecnicamente più razionale della piccola».
    Lenin stabilisce chiaramente che nel marxismo l’agricoltura attuale diventa capitalistica nella sua interna struttura economica perché la forma da naturale diventa mercantile.
    L’economia agraria feudale, caratterizzata fra l’altro dalla sovrapposizione del lavoro della terra all’industria minima domestica, tiene la produzione rurale lontano dal mercato. L’economia capitalistica trae la piccola azienda contadina nel vortice mercantile.
    La pretesa indipendenza della piccolissima azienda conduce ad un immenso maggiore onere di lavoro per il proprietario del fazzoletto di terra. Ma, entro i limiti capitalistici, non si può contare sulla sparizione della piccola produzione nell’agricoltura.
    «Le cooperative dei piccoli coltivatori sono naturalmente un anello del progresso economico, ma esprimono una transizione verso il capitalismo e non, assolutamente, verso il collettivismo, come si pensa e si afferma di sovente» (Kautsky).
    I cardini marxisti della valutazione del trapasso tra i modi della produzione agraria sono gli elementi sostanziali per giudicare la sciocca opinione popolare mondiale di un Lenin ripartitore di terre ai piccoli contadini.

6 – Arte e natura – Nelle dottrine sull’economia agraria una posizione mette innanzi le forze naturali, e quindi la terra, un’altra opposta mette avanti il lavoro dell’agricoltore, e quindi l’uomo. La polemica sorge sulle fonti della ricchezza. Gli ultimi feudali e i primi borghesi considerano la natura e la terra le sole fonti della ricchezza; mentre per la scuola capitalistica classica il lavoro è la fonte di ogni ricchezza.
    Per la teoria di Marx la rendita fondiaria non è un dono della natura al proprietario, connesso alla sua occupazione di un quantum del suolo, ma soltanto una frazione del plusvalore, ossia di lavoro reso dagli agricoli, ma non pagato con la loro remunerazione in denaro, o salario. Se un campo, senza aratura e altre operazioni, ciclicamente producesse pane, come il famoso albero tropicale, ecco che avremmo una rendita della natura. Ma Lenin si arrabbia contro queste favole, perché non si è mai mangiato senza che si fosse lavorato.
    La discussione sull’origine da lavoro o da forza naturale della ricchezza agraria, sia essa iscritta vuoi alla classe terriera vuoi all’astratta nazione, si limita alla decifrazione delle economie di ripartizione privata e di sfruttamento. Ed a questi effetti è centrale la tesi che tutto viene da appropriazione da parte di una classe del lavoro di un’altra, sia nella produzione feudale sia in quella capitalistica.
    Non esiste Rendita per un solo individuo che non sia rubata al lavoro dell’uomo. Tutta qui la teoria sulla rendita fondiaria: neghiamo ai ladri l’alibi di scienza economica.
 
 
 
 

II – Stregoneria della rendita fondiaria
 

1 – Agricolture senza moneta – Nella piccola coltura familiare su un campo ormai delimitato lavorano tutti i componenti di essa atti alla fatica, e con determinati cicli sono accumulati i prodotti agrari che tutti consumano. Tale economia vive in un’isola perfettamente chiusa. Nel senso economico non entra e non esce ricchezza o valore; nel senso fisico non esce alcun prodotto di lavoro. Entra solo energia termica della radiazione solare, adatta a trasformarsi in chimismo della terra, in forza dei muscoli animali e umani e in conoscenza organizzativa collettiva.
    Supponiamo che nell’isola, o compartimento stagno, si stabilisca un equilibrio permanente, uno stato di regime tra uomini ed animali e l’estensione della terra, senza che questa esaurisca la sua fertilità. Allora il dare ed avere della terra, nel suo chimismo ciclico, sarà in pareggio perfetto: il suolo nulla avrà donato alla comunità vivente. Tutta l’energia incorporata, nelle sue successive forme, dovrà, ad uno stadio del ciclo, assumere quella di energia muscolare umana e organica (il cervello).
    Fin da questo lontano caso si impianta la polemica: i valori li genera la Terra o il Lavoro?

2 – Economie naturali – Nell’economia naturale non c’è scambio e moneta, ma solo movimento di prodotti materiali. Se è già apparsa la proprietà, può già aversi il plusvalore e può già essere comparsa la suddivisione dei componenti della società tra lavoratori e non lavoratori.
    Smith definisce la Rendita fondiaria una parte del prodotto (concetto principale) e, per il modo capitalistico mercantile, il suo prezzo in denaro (concetto storicamente contingente).
    Nella famosa isola possono vivere sia proprietari di schiavi, che raccolgono senza aver seminato, sia schiavi che lavorano. Tutti mangiano i prodotti della stessa terra, ma lo schiavo lavoratore trasforma coi suoi processi muscolari 4.000 calorie in arrivo dalla centrale solare e ne consuma solo 2.000. Altro non è il plusvalore misurato in unità di energia (in uomini-vapore o in calorie) dai marxisti; mentre per gli economisti il valore del lavoro operaio è il prezzo di mercato delle sussistenze che bastano a far vivere l’operaio. Quindi teorizzano per quelli che raccolgono dove altri ha seminato.
    Nell’ingranaggio della società feudale esiste il mercato; ma il rapporto delle due classi fondamentali: lavoratori della terra e nobili, non è regolato mercantilmente; e lo stesso avviene per l’ordine sacerdotale. Nel più vicino Medioevo la trama mercantile si va costruendo sempre più fitta, ma il grosso della produzione agraria funziona senza dovervi fare ricorso.

3 – Moderna agricoltura mercantile – Il capitalismo dà all’agricoltura la forma di mercato, dopo avere schiodato dalla terra sia il lavoratore reso libero sia il barone feudale, sopprimendo la inalienabilità del feudo.
    Da questo immenso processo sono sorte svariate forme di esercizio della produzione agricola che tuttora vivono e accompagnano la possente industrializzazione moderna nel campo della produzione di manufatti e servizi diversi.
    Lo studio economico Proprietà e Capitale mette in evidenza, al posto del criterio di proprietà, che è puramente giuridico, quello ben diverso di azienda. Per sviluppare la genesi della rendita, si anatomizza l’azienda agraria e non la proprietà.
    La lotta in Italia per la spartizione della rendita terriera riguarda il 2,5% del reddito nazionale; quello dei baroni lo 0,5%.

4 – Bilancio dell’azienda – La questione della piccola o grande coltura va riferita alla grandezza dell’azienda e non alla grandezza del possesso; per Lenin al monopolio di azienda e non al monopolio di proprietà della terra. Abolire la proprie-tà della terra attribuendola al demanio dello Stato è programma borghese. Abolire l’azienda, sia essa agraria sia di fabbrica, è compito rivoluzionario e comunista.
    Lo spezzettamento del latifondo (grandissima proprietà e piccole aziende) non colpisce né il monopolio giuridico né quello organizzativo, non è né programma socialista né borghese avanzato: è una boiata da affaristi e pescavoti.
    Quantitativamente la Rendita che dà un fondo è uguale al reddito che ne riceve il proprietario.
    Nell’economia marxista il Capitale Costante comprende il Circolante e la quota del Capitale fisso che si è logorata.
    Per l’economista i salari dei braccianti e degli operai agricoli sono una delle partite di spesa; per i marxisti sono il Capitale Variabile.
    Nel Profitto dell’impresa non trova posto il compenso di lavoro intellettuale del dirigente, che va alla partita salari e stipendi: fatta questa detrazione resta puro il Profitto d’intrapresa.
    Se si tratta di terra agraria c’è un’entrata al giuridico proprietario, la sua Rendita fondiaria netta.

5 – Dramatis personae – Nelle forme miste il puro profilo legale della spettanza soffoca la realtà del rapporto economico e di classe.
    L’affittuario lavoratore per legge deve pagare l’affitto al proprietario, che ha a garanzia il totale lordo del prodotto. Ma il ricavo netto può essere fortemente intaccato nella quota di profitto e magari scendere al di sotto del salario, senza che egli possa rivalersi verso alcuno.
    Il proprietario lavoratore dovrebbe cumulare rendita, profitto e salario; ma se tasse ed interessi di debiti lo soffocano, può accadere che, senza rivalsa, il suo ricavo scenda e che, sparite le quote di rendita e di profitto, egli lavori al di sotto del salario medio, sgobbando per lo Stato, la banca, lo strozzino o il professionista consulente.
    Nell’agricoltura, sotto il riflesso contabile, le forme miste sono le più miserabili e le più adatte a richiedere sforzi di lavoro in eccesso sulla remunerazione. Non è da marxisti fare campagne per aumentare il numero di piccoli proprietari, coloni, mezzadri lavoratori e impedirne la proletarizzazione; facendone dei pezzenti assai più sfruttati del lavoratore a salario, ma evitando così di farne dei rivoluzionari.

6 – Parentesi lessicale – La ricerca sulla rendita fondiaria conduce alla generale dottrina del Plusvalore, come passo passo si vede in Marx.
    Alla rendita immobiliare, al profitto aziendale, all’interesse finanziario corrispondono, come capitale patrimoniale del titolare, la terra, la fabbrica con le macchine, il contante.
    Nell’azienda agraria concorrono capitale terra, capitale tecnico e capitale denaro.
    Marx assimila il Capitale ad una massa di merci, di prodotti del lavoro umano. Si divide in Capitale costante, Capitale variabile e Plusvalore. Nell’azienda agraria il Plusvalore si ripartisce in Interessi, Profitto d’impresa e Rendita fondiaria netta. Mentre tutto il valore della produzione in derrate è per i borghesi Rendita fondiaria lorda, per noi è Capitale totale.
    Nell’azienda industriale la somma dei prodotti di un dato ciclo per noi è Capitale, per l’economista è il fatturato, l’entrata lorda, l’attivo di gestione.
    Il valore venale dell’azienda non dipende da una somma di valori di inventario, ma dalla sua capacità di prodotto lordo con un certo margine di utile netto.
    I borghesi mettono il Plusvalore in rapporto al valore degli impianti; noi al vivo valore in trasformazione. Perciò la legge di discesa dei tassi o saggi di rendita, interesse, profitto e plusvalore non toglie che il Plusvalore sia sempre più giganteggiante, assolutamente e relativamente.

7 – Interesse e rendita – Gli economisti del capitalismo avanzante erano colpiti dagli aspetti storici della Rendita fondiaria e dell’Interesse, che allora era detto apertamente usurario.
    Questa è la via che Marx imbocca per la comprensione del capitalismo al cui termine il capitale si contenterà di minore saggio di profitto e tollererà un più alto tenore di vita del lavoratore; ma ciò nonostante sarà provato l’incombere della catastrofe rivoluzionaria.
    Per i primi economisti è elementare che la Rendita viene dalla proprietà della terra, visto che questa arreca frutti; mentre c’è difficoltà a capire che una somma di denaro prestato arrechi un interesse. Nei due casi la spiegazione si avrà con lo stabilire l’origine dei valori nel lavoro degli uomini.
    Petty nel 1679 trova che il Valore (per lui il prezzo naturale) di una merce sta nella quantità di Lavoro medio che contiene. Poi affronta il problema del Plusvalore, ossia l’entrata di chi non rende lavoro.
    Per i fisiocratici francesi la Rendita fondiaria è la sola sorgente di Plusvalore; per Petty lo è anche l’Interesse. Per Marx la Rendita è una semplice eccedenza del lavoro impiegato sul lavoro necessario. Petty, per esprimere la Rendita in denaro, il frutto, ricorre all’esempio di un minatore lavoratore salariato che del minerale estratto riceve il minimo indispensabile per vivere; egli pone così la Rendita eguale a tutto il Plusvalore, Profitto compreso.
    Petty vuole poi trovare il Valore commerciale della terra dato da un certo numero di Rendite annue; quanto cioè un compratore è disposto ad anticipare in moneta. Sulla base di 22 e 21 anni che ci sono tra un nonno di 50 anni, un padre di 28 o un figlio di 7, Petty fissa il valore della terra in 21 annate di rendita, diciamo 20, che corrispondono al tasso del 5% annuo della capitalizzazione degli economisti. Il compratore di terra calcola che essa in 20 anni gli renderà quanto il denaro speso per l’acquisto messo ad interesse del 5% annuo.
    Petty, partendo dalla Rendita come forma madre del Plusvalore, avrebbe potuto dedurre la Rendita come derivato della forma Interesse.
    Dal 1679 al 1954 sono passati 275 anni. La differenza tra nonno, padre e figlio non è più di 20 anni, ma di 30 perché si è prolungata la vita delle generazioni. In quei quasi 3 secoli il tasso del profitto è sceso dal 5% al 3%.
    Marx obietta a Petty che, dopo mangiate le 20 rendite, il valore venale della terra di norma è ancora lì per altri 20 anni e per un’altra vendita alla stessa cifra; e così di seguito. Si va perciò al di là dei limiti di generazioni. Ossia il valore della terra non è da attribuire ad un certo numero di rendite. Quella ricorrenza ventennale di rendite il diritto la esprime con l’ereditarietà della terra senza limiti di generazioni.
    Per confutare Petty occorre una formula di calcolo integrale.

8 – La servetta e il calcolo integrale – Quanto si deve stanziare per pareggiare la somma dei valori attuali di Rendite future tutte uguali, ma distanti da oggi sempre più anni? Quanti anni? Tutti gli anni fino alla fine del capitalismo. Per l’economista borghese la rendita è perpetua e gli anni da mettere nel conto infiniti.
    Il problema si risolve applicando il calcolo integrale e fornendo il dato occorrente del tasso d’interesse. Integrando infinite Rendite future costanti scontate al tasso del 5%, si ha un capitale di 20 volte la rendita. Il capitale si trova dividendo la Rendita per il Saggio d’interesse: 1/0,05 = 20.
 
 
 
 

III – Lui, lei e l’altro (la terra, il denaro e il capitale)
 

1 – Frutti e sfruttamento – L’Interesse e il Profitto sono momenti ed aspetti storici del Lavoro prelevato da uomini a carico di altri uomini, ossia del Sopralavoro; la moderna critica marxista li dimostra parti in cui si suddivide il Plusvalore. Il marxismo è la Teoria del Plusvalore; del Sopralavoro se estesa a tutte le epoche passate e presenti. Anche future, di prestazione di sopralavoro per tutta la società umana nel programma comunista.
    Col metodo storico si evita l’equivoco di considerare che il nostro sistema derivi da una condanna di sapore morale dello sfruttamento dell’uomo sull’uomo. Il comunismo non sopprime il sopralavoro; lo ordinerà in modo che il suo prelievo non sia fatto per un solo individuo o per una parte della società.
    I tentativi degli economisti per spiegare i fenomeni della Rendita, dell’Interesse e del Profitto Marx li illustra prima di inquadrarne la spiegazione nella dottrina comunista del Pluslavoro, costellandola sia di luminose spiegazioni della nostra interpretazione di tutte le forme di sopralavoro sia di squarci potenti sul programma rivoluzionario e sulla forma sociale comunista.

2 – Raccolto o saccheggio? – Il concetto più antico sulla Rendita è quello della resa del suolo coltivato. I suoi primi teorici non vedevano che la resa deriva sempre dal lavoro di uomini. L’Interesse del denaro è il secondo problema; e il terzo storicamente è l’Utile d’impresa.
    Una lira all’anno con l’interesse del 5% rappresenta 20 lire; con l’interesse continuo 21 lire. Forse per questo Petty calcola in 21 anni la sua spiegazione della rendita fondiaria capitalizzata?
    La Rendita della terra prende la forma di frutti e derrate. L’Interesse pecuniario, ab initio quello usurario, usa la parola frutto che, come metafora, dà luogo al termine abusato di sfruttamento. Meglio della terra, si sfrutta un giacimento minerario. La buona coltivazione della terra agraria la fa fruttare; ossia non ne intacca a fondo o distrugge la fertilità avvenire; cosa che riducendone la Rendita diminuisce di molto il suo valore “in comune commercio”.
    La parola italiana sfruttamento, in tempo moderno applicata al Profitto dell’imprenditore a danno dei salariati, mostra che ogni teoria del sopralavoro parte dalla soluzione del problema della Rendita fondiaria.
    Il francese e il tedesco plot e Beute (preda, bottino) adombrano la nozione che i primi accumulatori di ricchezze si appropriarono e predarono prodotti d’altrui lavoro, comunque entrati in altrui possesso.

3 – La terra nutrice? – I fisiocratici stabiliscono la fonte della ricchezza nella natura: solo la terra dà vita alla specie.
    Turgot e Quesnay considerano fonte di valore il lavoro umano dei soli coltivatori agricoli. Nella loro analisi vi sono tutti gli elementi della funzione del capitale. Gli economisti classici attribuiranno la potenza di generare valore anche al lavoro manufatturiero e industriale; ma faranno ciò per sviluppare l’elogio del Capitale e giustificarne il Profitto. Marx fa propria la loro tesi di partenza, ma vede con simpatia la tesi fisiocratica, che mostra il “parassitismo” del capitale industriale.
    Locke riconosce due forme del Plusvalore: Rendita fondiaria e Interesse, la cui fonte è il Lavoro, fatto da altri, di cui dati individui si appropriano in quanto posseggono il suolo e il capitale, ossia le condizioni del lavoro; di cui si devono intendere i dati indispensabili, ossia le condizioni necessarie senza le quali non si può lavorare: il locale, le materie prime, gli impianti e le macchine. Il moderno salariato è separato da questi elementi materiali e fisici come da una barriera insormontabile. La loro opposizione al lavoro non è simbolica, ma è espressa dalla coercizione statale e legale, dai rapporti del pubblico potere che sancisce e tutela quei divieti. Locke giudica inumana e da vietare la separazione tra il lavoro e le sue indispensabili condizioni.

4 – Rendita e usura – Locke giudica il denaro in sé sterile e improduttivo. Ma per l’ineguale ripartizione della terra considera il denaro e l’interesse i mezzi per l’acquisto di terra da parte di chi ne è privo onde poter lavorare.
    Agli albori del capitalismo c’è lotta tra il capitale-denaro e la proprietà fondiaria. Visto il parallelismo tra rendita media della terra e tasso medio dell’interesse sui prestiti di denaro, i signori della terra si battevano perché frenassero gli interessi usurari; scendendo il tasso (che allora scese molto), la terra, a parità di Rendita, cresce nel suo valore patrimoniale. Ma, sopraggiunto il capitale industriale e commerciale, questo si allea con la proprietà fondiaria, e tutti lottano contro la forma usuraria.
    Hume va oltre Locke perché prende in considerazione il Profitto, anche se solo commerciale. In lui sono già in pieno due teorie: quella del Valore (nello scambio non c’è creazione di nuovo valore) e quella della discesa del Tasso.
    Steuart (1805) analizza il profitto industriale, che fa sorgere da un gioco concorrentistico, che provoca solo variazioni del livello del valore della merce che contiene più della spesa di materie prime e di salario.

5 – I fasci di luce – I fisiocratici per primi arrivano all’analisi del capitale coi suoi rapporti moderni; ma lo fanno svalutando l’industria e ponendo avanti in primo piano l’agricoltura.
    Il centro dell’analisi marxista, sulla dinamica del sistema salariale, consiste nello stabilire la radicale differenza tra il salario, o prezzo della forza di lavoro, e la parte di valore che la forza-lavoro introduce nella merce prodotta.
    Per il fisiocratico l’operaio di fabbrica aggiunge solo la paga ricevuta al Valore del manufatto; perché questo pesa lo stesso prima e dopo, mentre nell’agricoltura un chicco ne produce cento. Nella produzione agricola i fisiocratici descrivono per primi la stregonesca fabbricazione del Plusvalore.
    I materialisti storici non valutano una merce secondo la materia che contiene, ma secondo i rapporti sociali tra gli uomini che la producono e, meglio, che siano chiamati a riprodurla.
    L’economista prende la merce in mano, l’offre a destra e a sinistra, poi la giudica entro il suo poco di materia e ne costruisce il prezzo su banali formulette di appetibilità e rarità.
    Dice Marx: «È nell’agricoltura che si scorge meglio e nel modo più afferente la differenza tra il valore della forza-lavoro e la messa in valore di essa».
    Poiché nell’industria questo non è evidente, si arriva a scorgere tale differenza facendo l’analisi generale del valore e scoprendo la sua natura. I fisiocratici la videro nell’agricoltura, la negarono per l’industria: chiamarono lavoro produttivo il lavoro agrario, classe produttiva gli operai agricoli, classe sterile i lavoratori di fabbrica.

6 – Sussistenza e procreazione – Dice Marx: «Il minimo del salario costituì l’asse della dottrina, a giusto titolo, dei fisiocratici».
    Per provare l’esistenza del plusvalore ed anche il suo crescere nella massa e nel saggio non occorre che il salario resti a quel “minimo” a cui non lo lega nessuna “bronzea legge”. Il salario sta traquel minimo ed un massimo, che sarebbe tutto il valore aggiunto al prodotto finito. Solo non può scendere sotto il minimo; pena l’esaurimento della forza-lavoro. Il valore minimo del salario assicura la conservazione della forza-lavoro dell’operaio e la sua riproduzione alimentare; e anche sessuale, la cui sfera è ridotta al fatto economico come necessaria parte della materiale base di ogni società. Poiché tutto è considerato alla scala sociale, si tratta del processo vitale non del lavoratore isolato, ma della classe lavoratrice.
    I fisiocratici furono all’avanguardia nel decifrare il processo produttivo agricolo e per primi diedero i tre giusti termini del valore: Capitale costante, Capitale salari, Sopravalore: tutti incorporati nel Valore del prodotto.

7 – Distribuzione e produzione – È merito dei fisiocratici aver fissato l’origine dell’accumulazione di valore nella produzione; e non nel commercio come i mercantilisti.
    Nella dottrina del sistema monetario e del sistema mercantile sola fonte di arricchimento relativo è il Denaro che il commerciante impiega, che si investe in merci circolanti, e da cui ritrae un ricavo maggiorato. Una partenogenesi del Denaro che figlia se stesso.
    Nella dottrina fisiocratica c’è la combinazione della Terra e del Denaro: le remunerazioni dei due fattori sorgono nella produzione e dal lavoro umano agricolo, che ormai è borghese e genera un Sopralavoro che si trasforma tutto in Rendita fondiaria. Da questa si prelevano l’Interesse per i prestatori di denaro e una specie di stipendio per i capi dell’industria, che hanno investito denaro per cambiare solo la forma esterna ai loro prodotti.
    Nel campo della coltivazione della terra si svela la merce forza-lavoro che, comprata e usata, ha la magica capacità di avere un valore d’uso assai superiore al suo valore di scambio; ossia al salario.
    Il sereno ménage di Terra e Denaro dei fisiocratici scatena il diabolico terzo elemento del Capitale industriale famelico di sopralavoro che ne assorbirà tanto da lasciarne semplici lecchi per la rendita fondiaria e per l’interesse dei risparmiatori di denaro.
    Agli albori del capitalismo viene in evidenza che il movimento sociale consiste in Produzione di Sopravalore, che per i fisiocratici viene tutto dalla Rendita fondiaria; da cui si staccano quote per industriali e banchieri.
    A partire da Smith Interesse e Rendita fondiaria saranno semplici varietà del Profitto industriale.
    La Rendita della terra è un prelievo sul Sopralavoro sociale come compenso del monopolio della terra da parte dei suoi proprietari. All’inizio del ciclo capitalista i proprietari fondiari pretendono porsi alla testa della società, alla sua fine possono venire, dopo essere stati posti in sottordine, anche eliminati, senza che la vita del modo capitalista e salariale di produzione sia ancora terminata.
 
 
 
 

IV – Il capitalismo - rivoluzione agraria
 

1 – Facendo il punto – Prima di giungere allo scottante problema politico sulla funzione rivoluzionaria delle masse della campagna occorre esporre la teoria economica, la quale non può svilupparsi senza qualche cifra. Senza cifre non si fa politica e tanto meno rivoluzione.
    Marx ci dà una quasi atroce definizione del piccolo contadino proprietario e lavoratore: «La piccola proprietà fondiaria crea una classe di barbari che in qualche modo vivono ai margini della società»; come sferza del pari la grande proprietà terriera e la grande industria capitalistica: alla fine «esse si danno la mano» nello sfruttare fino all’esaurimento il Lavoro e la Terra. La rivoluzione operaia non potrà lanciare quei barbari, compagni di sfruttamento e di soggiogamento, contro la civiltà del capitale? La risposta sarà data nel seguito.

2 – Toccata sulla solita corda – Nel ricostruire la “politica agraria” storicamente seguita dai partiti marxisti, Lenin, nel particolare complesso problema russo, ha sempre e solidamente riaffermato l’ortodossa dottrina di Marx nella materia.

3 – Una mano da Federico – Per Marx il difficile del problema della Rendita terriera sta nel vedere da che nasce questo certo eccedente del Profitto dell’azienda agraria sul medio profitto delle aziende in genere, che va a pagare il diritto di monopolio del proprietario fondiario.

4 – Quelli che fanno epoca – La Rendita per Marx è una parte specifica del Plusvalore totale. Quesnay invece vede Plusvalore e Sopralavoro solo nell’azienda agraria. Engels commenta invece come, secondo Dühring «la più alta economia comincia con i miseri aborti che la scienza borghese ha dato alla luce dopo la decadenza del suo periodo classico».

5 – Rendita e capitalismo – La serie storica è questa: Feudalesimo – Capitalismo agrario – Capitalismo manufatturiero statale – Industrialismo privato. Quest’ordine va di traverso a vari strati di facce oblique.
    Quando il problema moderno della Rendita fondiaria si pone, siamo già in piena economia capitalistica. Il prodotto e le condizioni del lavoro agrario sono tutti già separati dal lavoratore produttivo. Il prodotto totale nazionale di Quesnay, i cinque miliardi di derrate vendute, è degli affittuari agricoli e quindi dei capitalisti. Tutti i prodotti sono dunque passati dal mercato; nessuno è consumato dal diretto produttore. Anche i lavoratori agricoli acquistano i generi di sussistenza con denaro. Ossia: 1) Tutto il Prodotto è Merce; 2) Tutto il So-vraprodotto è Sopralavoro (i lavoratori agricoli producono 5, ma consumano 2); 3) Tutto il Profitto è dei fittavoli o capitalisti agrari, che ne devono 2/3 ai proprietari fondiari: la loro Rendita. Manca sottrazione di Sopralavoro agli operai non agricoli, perché l’agricoltura prevale sull’industria. Ma nell’ipotesi fisiocratica tutta l’agricoltura non è più feudale; la società di tre classi divide il prodotto netto con il Salario ai lavoratori, il Profitto ai capitalisti (fittavoli o industriali), la Rendita ai proprietari immobiliari. Il Plusvalore è dato da Profitto più Rendita.

6 – Passi espressivi – La Rendita va spiegata come parte del prezzo pagato sul mercato per la merce-derrata. Da questa somma di denaro deve uscire: la ricostruzione del capitale di esercizio per il fittavolo imprenditore – il pagamento di salari agli operai agricoli – il guadagno del fittavolo (profitto di impresa) – la rendita al proprietario.
    Il capitalismo nasce agrario e la sua prima dottrina rivoluzionaria è la fisiocratica, embrione di quella dell’economia classica.
    Il sistema monetario «non arriva alla concezione del Plusvalore; tuttavia annunzia la produzione per il mercato mondiale, la trasformazione del prodotto in merce, e per conseguenza la moneta, come condizione preliminare della produzione capitalistica» (Marx). I mercantilisti sostengono che «nella trasformazione delle società agrarie (imprese agrarie borghesi) dei tempi feudali in società industriali, nella lotta industriale delle nazioni sul mercato mondiale, occorre uno sviluppo accelerato del capitale, e questo non può ottenersi con mezzi naturali ma solo con misure coercitive. La trasformazione viene affrettata con imposte e tariffe protezionistiche, che gravano soprattutto sui proprietari fondiari, piccoli e medi agricoltori, artigiani». Il processo si ripete, due secoli in ritardo di fase, in Europa-Russia-Cina.

7 – Lavoro–Derrate–Denaro – Con la terra libera e commerciabile, ma con scarsa industria, c’è già il Plusvalore e la marxista Rendita fondiaria capitalistica. Prima non c’è Rendita in denaro e Sopravalore, che si ha solo quando tutto il prodotto si trasforma in moneta ed è un’aliquota di questo valore-moneta.
    Nella Rendita in lavoro delle forme sociali del servaggio medioevale e asiatico abbiamo un primo germe del futuro Sopravalore. Nella Rendita in natura il lavoratore, vincolato alla terra, è servo in pieno rapporto personale feudale di un’economia naturale, in cui tutto il Sopralavoro diviene Rendita. Nella Rendita in moneta, che presuppone un dato sviluppo tecnico e un mutamento delle condizioni e rapporti di lavoro, nasce il fittavolo capitalistico con l’espropriazione ed espulsione del contadino, che diventa il salariato senza terra e strumenti di lavoro. A questo punto il Sopralavoro si divide in Profitto e Rendita fondiaria. A questo punto la rivoluzione capitalistica nel modo di produzione è compiuta.

8 – Philosophie enfin! – Nella produzione rurale, se vi è godimento di classi di non lavoratori, tutto questo eccedente si trae da lavoro e non da dono della natura che non costi umano sforzo. Tutto esce dal Lavoro totale che crea il Prodotto totale; che si riduce a Prodotto netto dedotte le riserve per la nuova annata. Parte di questo lo consuma il lavoratore immediato; l’altra parte (il Sopraprodotto e quindi il Sopralavoro) lo consuma la classe dei non lavoratori.
    Nell’economia naturale il Sopralavoro è tutta Rendita che il signore feudale preleva dal lavoratore servo in lavoro o in natura. Alla forma di transizione (lavoratore libero – Rendita pagata in denaro o in natura – azienda ancora parcellare) segue l’economia agraria capitalistica in cui le piccole particelle di terra si riuniscono nell’azienda del fittavolo imprenditore che dispone del capitale di esercizio e riduce i lavoratori spossessati di terra in salariati.
    Marx abbatte la falsa credenza che i fisiocratici siano reazionari difensori dell’antico regime contro le nuove forme rivoluzionarie. Essi hanno scoperto la Plusvalenza, ma solo sotto forma di una differenza tra puri valori d’uso relativi alle derrate prodotte e consumate. Per loro la Plusvalenza è eccedenza sul salario in moneta, senza capire che dove c’è vendita di forza-lavoro si verifica Plusvalenza e si accumula Capitale. Ma in effetti essi accompagnavano la trasformazione del proprietario feudale in capitalista borghese quando difendevano la libertà d’azione dell’impresa capitalistica.

9 – Precoscienza borghese – Per Marx le contraddizioni dei fisiocratici sono quelle «della produzione capitalistica che, uscita dalla società feudale, non ha fatto che dare a questa una interpretazione borghese, ma non ha trovata ancora la sua propria forma».
    L’esempio dei fisiocratici e l’incompiutezza della loro visione è tuttavia avanzata e geniale per quei tempi.
    I legislatori della Rivoluzione tentarono di giungere fino alla confisca della proprietà terriera da parte dello Stato borghese; cosa già pienamente teorizzata da Ricardo, esponente della preminenza del capitalista industriale sul proprietario fondiario.
 
 
 
 

V – Proseguendo sulla questione agraria
 

1 – Sopralavoro e classi – I fisiocratici per primi precisano, anche se solo nel campo terriero, la differenza tra quanto il lavoratore salariato riceve e quanto di più la sua opera apporta come aumento di prodotto e quindi di valore: essa costituisce il Sovraprodotto, il Sopralavoro, il Sopravalore (plusvalenza) che va a beneficio di altri elementi sociali. Limitandosi all’uso di prodotti fisici, materiali, per soddisfare bisogni umani, quella fisiocratica è una teoria solo del valore d’uso; non del valore di scambio, come fu poi per i classici economisti inglesi, corifei del capitalismo.
    Ma il più importante secondo aspetto del sistema fisiocratico è che per la prima volta il confronto è studiato alla scala nazionale come rapporto tra le classi sociali di cui viene data in embrione la teoria. Inoltre Salario, Profitto e Rendita sono studiati come masse sociali. Quindi la plusvalenza è calcolata socialmente e, se riferita ad un dato atto economico, interessa come media sociale e non come quota occasionale e singola.

2 – Potere e ricchezza – Da allora la scienza economica diviene teoria del sopralavoro sociale e non vaga e letteraria spiegazione della ricchezza e dei suoi movimenti, delle cause ed effetti del fatto che vi sono ricchi e poveri. E quindi Marx compone la “Storia delle teorie sul Sopralavoro”. Per Hobbes: Ricchezza è sinonimo di potenza; per Smith è disposizione di lavoro altrui. Che essa possa essersi formata con lavoro proprio è ingenua ipotesi di propagandisti dell’economia mercantile borghese. Marx spiegherà a Ricardo che si tratta di disporre di lavoro sociale; come, quando parla del “mio” lavoro, gli fa osservare: «ma anche il mio lavoro è lavoro sociale».
    Prima che si formasse il mercato generale, che lo è soprattutto di forza-lavoro, l’identità tra ricchezza e potere è più palpabile. La dipendenza non era ancora sociale, da classe a classe, ma personale.
    La genialità dei fisiocratici stabilisce, anche supponendo la liberazione di tutti i lavoratori, lo spostamento di un volume di Sopralavoro, non più da servo a padrone come individui, ma da classe a classe: giustificando come partita in pareggio il guadagno di imprenditori di terra o di campagna, ma evidenziando come sorta parassitariamente da sopralavoro la Rendita dei proprietari terrieri. È risultato grandioso aver riferita la dinamica economica non più all’elemento individuo, ma al complesso sociale di classe.

3 – Uso dei modellini – Il Quadro di Quesnay descrive una società tipo immaginata in astratto e quindi assimilata ad uno schema. Il compito di Marx fu di dare uno schema-tipo della società capitalistica industriale moderna.
    Quesnay ritiene che il suo tipo schematico caratterizzerà la società post-feudale come “progetto della migliore società possibile” e come disegno della stabile società futura fondata sulla “libertà” personale. Marx costruisce lo schema della società capitalistica storicamente datasi dopo il feudalesimo al fine di mostrare che il suo assetto è instabile e storicamente transitorio e la sua meccanica conduce non ad un “equilibrio” dinamico, ma ad un sicuro squilibrio, a crisi in serie e alla finale esplosione. A fine polemico egli non considera l’effettiva società capitalistica impura, ma l’ipotetica società pura decantata da borghesi ed economisti in perfetto ed eterno equilibrio.
    Gli economisti che succedono alla scuola classica ripiegano subito nella statistica registrativa e descrittiva dichiarando gli schemi pure e vane esercitazioni dottrinali; sia quello apologetico di Quesnay dal sapore utopistico, sia in primis quello dinamico e rivoluzionario di Marx. Merito di Quesnay è l’aver dichiarato possibile la costruzione scientifica di uno schema dell’economia vivente, anticipando il materialismo storico di Marx.

4 – Bilancio del Quadro di Quesnay – Il “Tableau” di Quesnay considera movimenti di prodotti e di denaro solo tra classe e classe alla scala dell’intera società. Le classi sono tre: Proprietaria (sovrano e decimatori), Produttiva (fittavoli capitalisti e salariati agricoli) e Sterile (fabbricanti e operai). Per Smith, Ricardo e Marx le tre classi sono: proprietari fondiari, capitalisti e operai salariati. Smith e Ricardo, meno profondi di Quesnay, considerano la Plusvalenza Sopralavoro, ma la riferiscono al valore di tutto il prodotto ottenuto, e non al solo valore del capitale variabile (salario), invece il Capitale costante è anticipazione che ritorna alla pari. Quindi confondono i concetti di Plusvalore e di Profitto e tengono troppo basso il saggio del plusvalore. Quesnay procede diversamente.
 

5 – Quesnay non era fesso – Rileggiamo i bilanci nella lingua di Marx. Il valore del Prodotto annuo si scompone: per Quesnay in 2 parti (Salario e Rendita); per Smith e Ricardo in 3 parti (Salario, Rendita e Profitto); per Marx in 4 parti (Capitale costante, Capitale variabile, Rendita e Profitto). Il Profitto a sua volta si divide in profitto di impresa e in interesse di capitale finanziario.
    Il Capitale costante, che ricostituisce se stesso alla fine del ciclo, non è revenu (ossia entrata economica) di nessuna classe.
 

6 – E i moderni? – La lettura del “Tableau” di Quesnay fatta dall’economista moderno ne mette in evidenza le insufficienze e il suo riferimento ad un capitalismo non sviluppato e a troppo alti saggi di reddito contro vilissimo salario; ma fa anche risaltare per la prima volta la differenza abissale tra il meccanismo della ragioneria capitalistica e quello del calcolo scientifico marxista.
    Per l’economista il Capitale è patrimonio titolare; per noi è massa di merci prodotte per il consumo o il reimpiego strumentale; è massa di vivente lavoro sociale condannato alla galera aziendale.
    Ricardo rapporta il Plusvalore a tutto il Capitale, compreso quello costante o (peggio) al valore patrimoniale dell’azienda di produzione; e non al solo Capitale salari come parte del valore del prodotto.
 

7 – Metodi della scienza economica – La Circolazione tra le classi scade miseramente a quella tra azienda e azienda e, peggio, tra homo oeconomicus e homo oeconomicus. Il Reddito nazionale delle classi è ridotto banalmente alla somma di tutti i redditi personali dei cittadini in cui trionfa la pretesa legge dell’equivalenza dei valori in miliardi di molecolari transazioni di natura creditoria, debitoria e… fregatoria.
    Quesnay non si rende conto di essere espressione di tempi nuovi, non solo della proprietà fondiaria capitalistica contro quella feudale, ma delle stesse ulteriori forme del capitalismo industriale di cui egli, senza vederle, trovava e scriveva le leggi.
    Le conquiste della teoria vanno ad ondate e sono fondamentali quelle di determinati periodi critici.

8 – Politica di classe (pour la bonne bouche) – Nei fisiocratici c’è l’istituzione di una teoria del Sovralavoro; c’è la divisione della società in classi e lo studio del movimento economico da classe a classe, non più da individuo a individuo e da ditta a ditta. Ma c’è soprattutto l’impianto delle prime linee di una critica sociale degli istituti liberali e democratici, che il marxismo svilupperà fino a farne la base della politica della classe salariata. I fisiocratici non tentano nessuna spiegazione della Rendita fondiaria che ne attenui il carattere di estorsione di lavoro da altra classe, mentre l’economia classica legittima come equo e libero il rapporto tra capitalista e proletario secondo il salariato e come oppressivi solo quelli precedenti di dipendenza servile.
    Siamo giunti, partendo dalla schematizzazione della società “capitalista agraria”, nel pieno problema della strategia politica proletaria. Nel periodo che va da Quesnay a Marx il proletariato non può non combattere nelle rivoluzioni borghesi che, oltre a debellare la macchina feudale di potere, aprono la strada non solo alla liberazione di forze produttive che sorge dalla abolizione del servaggio e dei vincoli sulla terra, ma all’altra che deriva dal concentrarsi in unità sempre più potenti del lavoro manufatturiero ed urbano.
 
 
 
 

VI – Metafisica della terra capitale
 

1 – Da 1884 a 1847 – La teoria dell’economia agraria ha forma definita fin da quando si forma il blocco a contorni precisi e netti della dottrina rivoluzionaria, ossia da alcuni anni prima de “Il Manifesto del Partito Comunista” del 1848; a riprova che non vi è mai stato cambiamento nel metodo marxista in genere e negli studi di Marx in ispecie.

2 – Economia, morale, logica – Marx liquida la parolaia economia di Proudhon per il quale «l’origine della Rendita come della proprietà è per così dire extra-economica: essa risiede in considerazioni di psicologia e di morale».
    Si sta sulle due sponde dell’abisso. Noi brandiamo la solida chiave del materialismo e chiariamo con i dati economici le manifestazioni psicologiche e gli innumerevoli sistemi di morale.
    Il rinvio di Proudhon alla psicologia, alla morale e all’ordine delle idee, il suo curioso esaminare di ogni processo economico il lato buono e il lato cattivo, è espediente ormai secolare. Non si sente nulla di diverso in ogni esposizione dell’oggi di economisti, sia dilettanti sia di mestiere.

3 – Giù, libero arbitrio, pagliaccio idiota! – Nello stabilire la distinzione tra il valore di uso e di scambio di ogni oggetto Proudhon trascura due punti essenziali: la genesi e lo svolgimento storico dello scambio nelle varie epoche; il carattere sociale e non individuale del rapporto. E così si smarrisce e si insabbia. Come punto di comparazione ricorre al libero arbitrio.
    Gli economisti moderni non sono di una spanna più oltre. Essi fabbricano formule sulla determinazione del prezzo fondata sulle forze in movimento sul mercato: utilità marginale, velocità di circolazione, volume di circolante, quantità di beni da consumo, ecc. Facciamone un fascio e seppelliamoli sotto questa lapidaria frase: cavalieri del libero arbitrio, nella cappella gentilizia di famiglia Proudhon.

4 – Un medico, un banchiere, un professore – Il motivo essenziale che mette in alto Quesnay, di tanto predecessore degli economisti del capitalismo, è che egli è molto più avanti dell’atto di scambio molecolare e della puerile personificazione delle forze economiche. Non l’uomo venditore e l’uomo compratore, ma il gioco della circolazione della ricchezza tra la classe produttiva, la classe redditiera e la classe (a suo credere sterile) dell’industria. Nel confronto dei massimi esponenti di scuole economiche Quesnay ha un enorme vantaggio su Ricardo per la scoperta dei protagonisti-classi.
    Quanto a Proudhon egli tentò un sistema socialista, ma fondò solo una teoria per piccoli borghesi, che maledettamente ci appesta tuttora.

5 – Egualitarismo mercantile – Questa forma di sistema socialista, diffusa come la gramigna e che sta in fondo alla testa di quasi tutti quelli che si dicono marxisti, è figlia in modo ibrido da un’economia borghese ricardiana e da una filosofia umanitaria enciclopedista.
    Engels: «La applicazione della teoria di Ricardo, la quale mostra ai lavoratori che la totalità della produzione sociale, che è loro prodotto, appartiene loro, perché sono essi i soli produttori reali, mena diritto al comunismo. Sennonché essa è formalmente falsa, come spiega Marx, in quanto è semplicemente un’applicazione della morale all’economia. Ecco perché Marx non ha mai fondato su ciò le rivendicazioni comuniste, ma piuttosto sulla necessaria rovina del sistema capitalista, che si consuma sotto i nostri occhi con un crescendo giornaliero».
    Nello svolgere la critica della proudhoniana versione di questo limitato socialismo, Marx ha delle costruzioni del più alto interesse, su cui sarà bene ancora sostare, al fine precipuo di rendere chiara la radicale distinzione tra quelle prime istanze e la nostra, e di stabilire che la formulazione che supera e abbandona indietro ogni “economismo” di tal genere, non è certo nuova, ma addirittura primordiale nella sua ortodossia irriducibile: scopo al quale non si sarà mai dedicato abbastanza tempo, tanto è facile perdere questa bussola per i difficili mari dell’attualità e dell’attività.

6 – Recipe: alcune “pillole” – Marx dimostra a Proudhon che storicamente la misura del Valore delle merci giusto il Lavoro definisce l’economia capitalistica e comporta la formazione di un Plusvalore. Essa «è fatalmente la formula della moderna schiavitù dell’operaio».
    La teoria marxista del Plusvalore ci è indispensabile per l’anatomia della società capitalistica; ma la nostra rivendicazione programmatica non è: abolizione del Plusvalore.
    Ogni modo di produzione, compreso quello capitalistico appunto perché migliore produttore di Sopralavoro, ha fatto girare avanti la ruota famosa della storia.
    La produzione capitalistica si fonda «sull’antagonismo del lavoro accumulato col lavoro immediato» (Marx); ossia del Capitale con il lavoro dei salariati. Da ciò scaturisce la lapidaria formula dell’istanza comunista: abolire la dipendenza del lavoro immediato dal lavoro accumulato.
    Non è vero, come sostiene Proudhon, che le cose più utili, necessarie, hanno un prezzo minore. «Il prezzo dei viveri ha quasi di continuo subito un rialzo, mentre il prezzo degli oggetti manufatturati e di lusso ha quasi di continuo subito un ribasso» (Marx). Nel Medioevo i prodotti agricoli erano relativamente più a buon mercato dei prodotti manufatturati.

7 – Donde la miseria – Sempre Marx contro Proudhon: «In una società fondata sulla miseria, i prodotti più miserabili hanno la fatale prerogativa di servire all’uso del più gran numero». E ancora: «Il tempo di lavoro, servendo di misura al valore venale, diviene per ciò stesso la legge di un continuo svilimento del lavoro». L’economia capitalistica ha fatto bene a sorgere e fa bene a sorgere ancora (Russia, Cina, etc.). Neghiamo che con quella stessa legge-chiave sia economia proletaria.
    Sulla gran varietà di prodotti che la formula di Proudhon avrebbe magicamente destato, giù l’ultimo fendente: «Il monopolio in tutta la sua monotonia viene ad invadere il mondo dei prodotti, alla stessa maniera che invade il mondo degli strumenti di produzione» (Marx). E così il monopolio, la dittatura sul consumo delle più stupide merci e servizi sono scolpiti da un secolo nella predizione marxista.
    Sono per noi inseparabili le due battaglie: destino di catastrofe del capitalismo – programma sociale rivoluzionario del comunismo.
    Nella produzione capitalistica non vi è e non vi sarà mai la proporzionalità – dopo il medioevale equilibrio in cui «la produzione seguiva passo passo il consumo» – tra i diversi settori di consumo invocata da Proudhon e compagni. Essa è incompatibile con la distribuzione di mercato e con il dominio della legge di scambio tra valori equivalenti.
    Incalza Marx ribadendo monopolio e imperialismo: «La grande industria, forzata dagli strumenti stessi di cui dispone a produrre su scala sempre più larga, non può più attendere la domanda. La produzione precede il consumo, l’offerta forza la domanda… Nella società attuale, nella società fondata sugli scambi individuali, l’anarchia della produzione, che è fonte di tanta miseria, è nello stesso tempo la fonte sola di ogni progresso».
    Marx, provato che il preteso “socialismo” mercantil-laburista alla Proudhon non è che un’apologia della società borghese, così conclude: «Si vede bene che le prime illusioni della borghesia sono anche le ultime».

8 – Proudhon sulla Rendita – Sulla Rendita Marx giovanissimo definiva il problema nei termini stessi delle opere più mature. Proudhon ricade nel concetto della Terra, naturale ricchezza, che regala una quota-ricchezza come Rendita, non derivata da Lavoro umano. Il suo più grave errore è sostenere che la Rendita sarebbe l’Interesse pagato per un capitale che non perisce giammai: la Terra. E che mentre il saggio d’interesse commerciale decresce, quello della Rendita fondiaria storicamente aumenta. Marx prova che i miglioramenti ed investimenti di Capitale tecnico sulla Terra conducono ad un ribasso della Rendita, pur trovando nell’investimento un margine adeguato di Profitto, che, come ogni altro investimento industriale, tende a scendere storicamente. Dice Marx: «La Terra, finché non è sfruttata come mezzo di produzione, non è un Capitale». Lo sono gli impianti eseguiti con Lavoro umano sulla Terra o le macchine, attrezzi, scorte in sussidio alla sua coltivazione. Ma il reddito di tutto questo è Profitto del fittavolo, non Rendita del proprietario. La parte della Terra che diviene Capitale fisso si consuma come ogni altro Capitale fisso o circolante e va rinnovato ogni anno di una quota, come nell’industria non rurale.
    Si può parlare di un Capitale-terra in relazione al Profitto del fittavolo imprenditore; e non alla Rendita dominicale. «La Rendita risulta dai rapporti sociali in cui si fa la coltivazione: essa proviene dalla società, non dal suolo». Essa non risulta dall’Interesse di un Capitale, né come Capitale-terra né come Capitale investito sulla terra.
    «Noi concepiamo che degli economisti abbiano domandato che la terra sia attribuita allo Stato per servire alla soddisfazione delle imposte». Proprietà e Rendita fondiaria possono essere nazionalizzate restando in regime borghese. La formula russa, la Terra alla Nazione, non è socialismo.
 
 
 
 

VII – Rendita differenziale, appetito integrale
 

1 – Hors d’oeuvre – Seguendo il sorgere della società borghese ed il formarsi della scienza economica, l’esigenza determinante non riguarda il bilancio del produttore immediato che lavora e consuma; né quello dell’azienda capitalistica che produce e smercia; ma riguarda il quadro immenso della popolazione vivente e della sua alimentazione, lo studio della complicata macchina con cui il cibo arriva agli uomini in maniera sempre meno semplice dai tempi di Eva.

2 – Simpatia allo stoicismo – Da parte di Malthus la critica del capitalismo anno 1815 è possibile e giusta, ma la posizione storica e politica contro di esso è sbagliata.

3 – Misteri del calcolo sublime – La pura matematica è quella scienza che con nuove parole e simboli dice sempre la stessa cosa. Cosa è l’elevazione a potenza? Una moltiplicazione. E la moltiplicazione? Un’addizione. E l’addizione? Una numerazione. Tutto si riduce alla numerazione. Ma nessuno ha definito la numerazione, né che si vada con l’identico scatto da uno a due e da nove a dieci.
    La cultura universitaria vuole sciogliere il rebus economico applicando la matematica. Noi sappiamo all’opposto cha applicando sola matematica non si è mai cavato un ragno da un buco, e ci serviamo invece della nozione economica immediata che tutti abbiamo per capire la matematica. Questa infatti è nata dopo l’economia quanto e più che dopo la fisica: è stata prima agrimensura e poi geometria, prima computisteria e poi algebra e calcolo.
    È banale dire: voglio occuparmi di economia, ma non voglio sapere di matematica nell’economia; è banale perché è stata Mamma Economia a figliare la Matematica, alta e bassa.
    La Rendita fondiaria è differenziale perché deriva da un’operazione di sottrazione, da un margine, da un premio. Per Ricardo la Rendita non può essere assoluta, ma solo differenziale. Per Marx si dà e Rendita assoluta, ossia che scaturisce sempre, e differenziale, che risulta da un margine. La differenziale può anche mancare. La cresta sulla spesa è differenziale: se la padrona sa tutti i prezzi dei fornitori, che non fanno ribassi, la cresta scende a zero.

4 – Introduzione brillante – Marx espone la teoria della rendita fondiaria di Ricardo, e quindi la propria, che non nega quella di Ricardo ma la comprende come uno dei tanti possibili casi studiati.
    Marx ricorda che per il piccolo contadino autonomo, produttore immediato, la proprietà legale della terra è una delle condizioni della produzione. Nel nostro studio ci sono solo braccianti; non contadini-proprietari, non mezzadri, non coloni lavoratori (che bella cosa!). Abbiamo dunque tre figure: proprietario fondiario, capitalista affittaiuolo e operaio salariato.
    Marx, da teorico sicuro, semplifica ancora: «Noi consideriamo dunque esclusivamente il collocamento del capitale nell’agricoltura»; e precisa: «ci possiamo limitare anzi al solo grano; oppure alle miniere, le leggi essendo le stesse».
    Smith, che muore nel 1790, ha il grande merito di avere mostrato che la rendita fondiaria derivante da altre produzioni agricole (lino, piante tintoriali, allevamento bestiame) è determinata dalla rendita che si forma dal capitale collocato nella produzione dell’alimento principale: «Dopo di lui non si è realizzato alcun progresso in questo ordine di idee». Marx fa strame di 80 anni di “progresso scientifico”. Noi ne aggiungiamo un’altra ottantina.

5 – La Rendita di Ricardo – Dato il colpo di grazia all’opinione fisiocratica che la Rendita era dovuta all’eccezionale produttività dell’agricoltura dovuta alla speciale fertilità del suolo, restano quattro modi per spiegarne l’origine.
    1 – Col monopolio della terra i proprietari fondiari monopolizzano i generi alimentari che, venduti al di sopra del loro valore, danno un costante margine, o premio, della Rendita.
    2 – Per Ricardo esiste solo la Rendita differenziale; e non l’assoluta. Nella terra peggiore la vendita del prodotto remunera il Lavoro e il Capitale investito col suo Profitto, senza margine per il proprietario fondiario.
    3 – La Rendita è l’Interesse del capitale che è servito a comprare la terra; per Marx teoria insostenibile, perché non spiega la Rendita che non deriva da capitali investiti, come per le miniere e le cadute d’acqua.
    4 – Per Marx, senza distruggere la legge del valore (come in 1), il terreno peggiore ha la Rendita assoluta, cui si aggiunge la differenziale per i terreni di maggiore fertilità.
    Si rimuove la difficoltà rilevando che il valore, dato dal tempo di lavoro medio e che si realizza sul mercato, dà in dati casi un premio sul prezzo di produzione, la Rendita differenziale.
    Di più, i prodotti agricoli danno sistematicamente un prezzo di produzione al di sotto del valore e prezzo di mercato. Questa differenza è la Rendita assoluta. Ma non cessa di essere una parte del Plusvalore e del Profitto. Essa corrisponde ad un Sopraprofitto che diviene Rendita (dovrebbe chiamarsi Sopra-Plusvalore).
    Per chiarire la dimostrazione di Marx occorre ben stabilire i concetti senza deviare da essi.
    Marx nel prezzo di produzione include oltre alla spesa di materie prime e di salari anche già il Profitto del capitale. Perché questo sia chiaro, bisogna passare ad una dinamica sociale, trattando il Profitto della classe capitalistica e meglio ancora del capitale sociale; espresso solo in parte dal capitale nazionale di nazioni capitalistiche che rovesciano i prodotti su un mercato di scambio interno ed esterno.

6 – Impostazione di Marx – La teoria della Rendita fondiaria si costruisce stabilendo prima la teoria del saggio medio di Profitto del Capitale. Per Marx il prezzo (medio per una larga estensione e per un certo tempo) della merce è dato dal tempo di Lavoro mediamente necessario, nelle date condizioni sociali, per produrla e riprodurla. L’importo del prezzo ci dà la misura del valore di scambio, che, scomposto nei vari termini, mette in evidenza le due categorie che il borghese chiama le sue spese: Capitale costante e Capitale variabile. Per saldare il conto del valore di scambio resta il Plusvalore, che in cifra bruta vale il Profitto, comprensivo di Utile d’impresa e di Interesse del capitale preso in prestito. Il saggio del Profitto è il rapporto tra l’utile derivato dal prezzo medio di mercato e le spese anticipate. Fatto tale calcolo in base ai dati generali, sociali, Marx chiama prezzo di produzione la somma dei tre elementi inglobati nella merce: c + v + p (ove p è il profitto medio sociale). L’azienda che realizza contratti più favorevoli o paga meno di salario medio e di materie prime avrà una differenza maggiore che Marx chiama Sopraprofitto. È inevitabile il compenso tra sopraprofitti e minusprofitti. Se in una fabbrica l’utile diventa perdita, c’è sempre plusvalore e sfruttamento.
    Eliminati tutti gli scarti che si compensano, si fronteggiano il capitale nazionale (o mondiale) e il proletariato, il lavoro umano e sociale.
    Lo studio della produzione capitalistica nella sua purezza (quando tutto il profitto diventerà una “rendita industriale” non ci vorrà tanta matematica a snidare fuori la camorra di classe) perviene a mettere di fronte, nel bilancio sociale, due classi antagoniste. Conoscendo tutto il Capitale costante nella società e tutto il numero dei proletari nella popolazione, il saggio medio della plusvalenza e del profitto ci consentono di calcolare quanta ricchezza passa, nel quadro di Marx, dalla classe operaia alla capitalistica.

7 – La soluzione di Marx – Anche normali settori industriali presentano sopraprofitti (ma solo contingenti e accidentali, mai sistematici), istantaneamente e facilmente trasformati in rendita. Che altro è il parassitismo capitalistico che Lenin descrive sorto da trusts e monopoli?
    Come il sopraprofitto si trasforma in generale, nel settore agricolo tutto, in Rendita fondiaria, dopo pagato al saggio medio di tutta l’industria l’Utile del fittavolo imprenditore?
    Marx lega il prezzo di produzione al valore del prodotto solo per i prodotti dell’industria. Osserva che, dedotto dal settore industriale il profitto medio, che è parte del prezzo di produzione, nella speciale produzione agraria, essendo sempre le derrate vendute al loro valore ed essendo il Profitto del fittavolo pari a quello del fabbricante, il prezzo di produzione risulta minore. Ciò vuol dire che a parità di prodotto vi è meno impiego di Capitale e di Lavoro della media sociale; e così il Lavoro applicato alla terra è più produttivo che nell’industria. Lo scarto tra prezzo di produzione e valore venale ricavato al mercato, fermo restando il Profitto, va versato al proprietario fondiario, in forza delle leggi e della forza statale.
    Questo evento viene meno per le terre più vili che non danno Rendita; per cui non si trova capitale di fittavoli disposto ad investirsi in esse. Se la terra dà solo un margine utile uguale al Profitto d’impresa, il fittavolo, che deve qualcosa al proprietario, dovrebbe investire il Capitale sotto il profitto medio. In tal caso cerca un altro terreno o investe nell’industria o tiene i soldi in banca.
    Ma Marx ha provato che in genere, anche sul terreno peggiore, il Capitale (sotto forma di materie prime e lavoro) rende più del medio profitto industriale. Lo scarto che ne deriva è Rendita fondiaria assoluta, che ritrae ogni proprietario di terra.
    Su un terreno più fertile, che dà un ricavo maggiore, il proprietario troverà un fittavolo che, con lo stesso Profitto del terreno sterile, potrà pagare un canone maggiore, di una differenza pari al prezzo di mercato della parte di grano in eccedenza. Questo aumento di canone è Rendita differenziale.
    Per Marx la terra peggiore dà grano che fa premio sul Profitto d’impresa al saggio medio: questa la Rendita assoluta. I terreni più fertili alla Rendita assoluta aggiungono quantità variabili di Rendita differenziale.

8 – Riforma fondiaria italiota – Lo Stato fascista in Italia confiscò (con indennizzo) acque e miniere; ossia ogni Rendita assoluta non agraria. Ma non toccò la più alta quota dei profitti di industrie estrattive ed idroelettriche. Ora si vuole espropriare la Rendita agraria assoluta italiana; ossia i terreni più sterili a minimo imponibile.
    Ricardo voleva incamerare tutta la rendita differenziale, ossia le terre migliori; facendo salva la grande azienda capitalistica con un profitto d’impresa pari all’industria.
    Se le terre dei “latifondi” hanno una Rendita, anche se bassa, lo Stato riformatore italiano acchiapperebbe sempre un qualcosa, ma alla condizione di mettersi a fare il rentier mantenendo i già esistenti capitalisti agrari, che pagherebbero il canone redditiero traendolo dal sopralavoro dei contadini braccianti.
    Con la formula sciagurata della parcellazione ai contadini si distrugge la magra Rendita assoluta che ripartisce tra i contadini proprietari la condanna ad erogare doppie ore di lavoro per grano da campare e rate da pagare; per poi fuggire dal lotto. Le pingue Rendite differenziali invece restano sacrosante a disposizione del Capitale della speculazione italiana. La formula di salvare la Rendita differenziale, con gli stessi onori dovuti al Capitale delle anonime, e di far perire la Rendita assoluta, vale l’apostrofe concisa: Stato italiano, quanto sei fesso!
 
 
 
 

VIII – Grandiosa, non commestibile civiltà
 

1 – Imbandigione e convitati terrestri – Il Capitale è originato dal Lavoro accumulato dei morti, impiegato ad investire e saccheggiare lavoro di una massa di viventi.
    È una grande questione vedere se il ciclo degli scambi tra l’ambiente naturale, con le sue riserve di materia–energia, e la specie vivente tende a raggiungere un’armonia d’equilibrio dinamico (teoricamente indefinita) o tende a cadere in un progressivo sbilancio e quindi a divenire insostenibile, in tempo storico, determinando regressione e fine della specie.
    Riconosciamo importanza alla questione di un’immaginaria mensa, estesa a tutto il pianeta, attorno alla quale siedano i formicolanti convitati, e del rapporto tra il numero delle bocche e le pietanze imbandite; e diciamo che lo studio non sempre agevole della questione della produzione agraria in tempo capitalistico, con le sue analisi ragionate, poste in quadri numerici, ridotte in formule algebriche, non deve essere preso per un lusso dell’intelletto, ma per un’esigenza imprescindibile del ventricolo di specie.
    Nello stesso tempo quelle banali presentazioni sono utili per mostrare quanto se ne distacchi in semplicità, e in potenza e ricchezza di sviluppi, l’impostazione marxista. Il ciclo non si svolge fino ad un tornante in cui gli uomini, percossi da rivelazione o investiti di sapienza, si diano da fare per non perire tutti. Per lunghe fasi del ciclo, gruppi contro gruppi della specie, aumentati di numero, imparano a distruggersi, depredarsi e opprimersi: lo studio delle grandi tappe di queste inevitabili lotte deve stabilire se, come e dopo quali stadi la specie perverrà ad un utile bilancio stabile dei suoi rapporti con la natura fisica, tale che sola via per ottenere alimenti non sia la guerra e la servitù di classe. L’oggetto dello studio sono le forze produttive e i loro rapporti; e non le loro caricature sotto forma di moniti amministrativi e predicozzi moralistici.

2 – Il capitalismo, pessimo vivandiere – La fondamentale dimostrazione di Marx tende alla tesi nettamente rivoluzionaria che il modo di produzione capitalistico, grandissimo propulsore del crescere assoluto e relativo delle forze di produzione, tappa indispensabile e decisiva di tale accrescimento, non può far tenere il passo all’aumento di numero e di potenza tecnica delle collettività umane con la produzione di alimenti. Da questo noi concludiamo al calcolo del cammino che ci separa dalla catastrofe, in cui questa inevitabile contraddizione farà saltare in aria la struttura capitalistica. Il lettore attento si avvede dei tratti del duro cammino in cui il traguardo dello scontro rivoluzionario appare in tutta la sua suggestione.
    Marx ricorda che già i primi economisti rilevano il contrasto tra il progresso tecnico in agricoltura (nonostante le misure per accrescere la produzione del terreno) e le forme sociali. L’ingranaggio del sistema capitalistico è tale che il Capitale e il Lavoro umano sono incessantemente sospinti verso l’industria alle cui incredibili velocità di trasformazione dei procedimenti fa riscontro l’enorme lentezza di evoluzione dell’agricoltura nei cui campi (anche dei paesi più sviluppati) si adottano oggi per la maggior parte gli stessi procedimenti agrari che si usavano da secoli e da millenni.
    Marx rapporta la riluttanza del Capitale alla terra alla composizione tecnica, o organica, di esso, che è più favorevole nell’industria.
    A metà ‘800 la composizione del capitale (grosso modo invariata oggi in agricoltura) era:
 

3 – Grano e capitalismo – La lentezza dell’aumento di produttività nell’agricoltura è un ostacolo alla riduzione del tempo di lavoro a parità di prodotti e di consumi medi, che è insormontabile per le classi dai consumi soprattutto alimentari. Il capitale “sa” che raggiunge una sempre più alta massa di profitto seguendo la legge della discesa del saggio medio e preferisce produrre ad alto grado tecnologico; con molti operai ad alto salario per avere moltissimo prodotto. Con l’acciaio è facile all’offerta forzare la domanda, grazie ad armi e guerre, che riducono il numero di bocche che domandano inutilmente grano.
    Per l’acciaio in un secolo il grado tecnologico va dal 4 di Marx al 15÷20 di oggi. Le tonnellate-anno di grano che produce ogni operaio agricolo nel corso di un secolo non sono probabilmente cresciute del 50% mentre quelle di acciaio divenivano decine di volte.
    Ogni terrestre mentre mangia 270 kg. di cereali e patate all’anno, ne mangia di carne solo 4 o 5. Non bisogna farsi corbellare dalle medie. Nei paesi più sviluppati il rapporto carni–cereali varia enormemente da classe a classe e da regione a regione. In Italia la macellazione media pro-capite di Kg. 14,2 va da Kg. 27 in Emilia a Kg. 5,3 in Sicilia (ossia a livello del terrestre medio). Il capitalismo è dunque l’epoca dell’alimentazione cerealicola, come la barbarie superiore (guerra di Troia) lo era esclusivamente della carnea. Ecco perché Marx ha ragione di calcolare la parte di Profitto che va a Rendita sulla produzione granaria.

4 – Rubriche sulla rendita – Se la terra da porre a coltura è stata tutta occupata e per aumento della popolazione occorre più prodotto (più grano), si investe sullo stesso terreno altra spesa in concimi e impianti vari di miglioramento agrario. Si aumenta così il prodotto (l’Italia in 5 anni avrebbe dovuto passare da 79 milioni di q. di grano nel 1952 a 90), ma inevitabilmente il prezzo unitario cresce. Ossia con l’aumento di produttività del lavoro dovuto al capitalismo sono disponibili a minor prezzo i prodotti manufatti, ma raggiungono prezzi più alti i prodotti alimentari. Questa corsa va a sboccare nella soluzione della rivoluzione che distrugge il modo capitalistico di produzione, o, che è lo stesso, la distribuzione di mercato: unico dato necessario per costruire tutta la deduzione di Marx.

5 – Rivoluzione antitrinitaria – Marx, nell’affrontare il problema di insieme delle tre fonti di entrata economica e delle tre classi, tratta a fondo la critica della formola trinitaria: capitale-interesse; terra-rendita; lavoro-salario; che non sono tre effettive autonome fonti di tre fazioni in cui si spartisce la ricchezza prodotta, l’aggiunta di valore in ogni campagna di lavorazione. Nella critica rivoluzionaria il solo fattore reale del valore è il Lavoro; è solo ad aggiungere: sono in tre a sottrarre. Il diritto di possesso per la terra, l’appropriazione di merci per il Capitale, non sono fonti di valore, ma rapporti di forza tra uomini.
    L’economia classica mise in evidenza che il solo Lavoro genera il Valore.
    Le relazioni terra–Rendita, e soprattutto denaro–Interesse (Capitale–Profitto), non sono naturali ed eterne: esse erano estranee ad antichi modi di produzione (produzione diretta di beni d’uso – schiavitù e servaggio – sistema corporativo medioevale). La grande comunità, che riunirà tutti i “terrestri”, si porrà come scopo finale «la sua stessa riproduzione», senza Rendita, senza Interesse e, in primis et ante omnia, senza Salario.
    Solo nel modo di produzione capitalistico tutto si misura con il lurido, puzzolente denaro, con il calcolo del reddito personale e del bilancio di azienda, con la schiavitù della natura umana alle lancette dell’orologio di fabbrica e di ufficio.

6 – Scarto dei casi impuri – Tutto lo studio sulla Rendita differenziale è impostato sui dati di una media ideale, di condizioni limite non riscontrabili nella realtà storica. Esse corrispondono all’ipotesi che il lavoratore della terra sia salariato, il suo salario sia al livello medio di tutta l’industria, che tra lui e il proprietario giuridico, che ha per ordine della polizia la “chiave” del fondo, sia interposto ovunque un fittavolo imprenditore e che il guadagno di questo sia al livello medio sociale del Profitto di tutti gli imprenditori industriali.
    È pietosa la disperata difesa, con aperta posizione da partito borghese, da parte del P.C.I. del grande affittaiuolo capitalistico contro il proprietario fondiario, e ciò quando la disciplina dei prezzi e dei fitti ha reso poco velenosa la Rendita domenicale e scandaloso il Sopraprofitto delle imprese agrarie.
    Nella storica lotta inglese tra la proprietà fondiaria borghese (landlords), i capitalisti agrari (farmers) e i lavoratori agricoli, culminata nei dazi protettivi sul grano, i cui prezzi scendevano con sollievo del proletariato, i proprietari fondiari tendevano a impinguare le proprie rendite comprimendo i profitti al di sotto del normale profitto e i fittavoli reagivano comprimendo i salari del lavoratore delle campagne. A questa fase storica ed economica Marx dà l’interpretazione rigorosa e limpida di un’aggiunta alla Rendita, per fattore politico e di forza, di una frazione del Profitto d’impresa e del Salario, che arrotonda artificialmente la rendita vera e propria, la rendita media ideale.
    È cruciale il punto di passaggio dalla scienza pura alla lotta sociale e politica. Si ribattono ricardiani ed economisti volgari dimostrando che con la Rendita contenuta nei suoi limiti teorici e, se del caso, destinandola allo Stato come copertura delle spese (ossia con l’impresa capitalistica dell’industria e della terra libera da imposte), l’illusoria armonia nella ricchezza della nazione e nel trinitario benessere a tutte le classi non si raggiunge, ma si ribadisce la prospettiva degli antagonismi rivoluzionari. Nulla ha a che fare con rivoluzioni nemmeno borghesi il convertire le Rendite della terra peggiore in interessi di titoli di Stato. Ciò salva il privilegio redditiero e aggrava il bilancio pubblico per miglioramenti fondiari fasulli, in cui la tecnica agraria diviene asinità e l’amministrazione statale ladreria aperta alla trionfante speculazione imprenditrice.

7 – Il salto idraulico – Le cartiere di un paese si suppone che siano alcune azionate da motrici a vapore mentre altre dispongano di una caduta d’acqua, per le quali la necessaria forza motrice non costi nulla, con economia sia di carbone sia della forza lavoro del fuochista. La composizione tecnica sia, per semplificare, uguale per i due tipi di cartiera, mantenendosi lo stesso rapporto Capitale costante-Capitale variabile, con stessa proporzione per le spese di manutenzione e di logorio. Per le cartiere privilegiate il costo e il prezzo di produzione è quindi inferiore. Il prezzo di mercato della carta deve però adeguarsi ai costi, superiori, delle cartiere prive di caduta d’acqua, altrimenti nessun capitale vi si investirebbe. Risulta così una Sovraprofitto nelle cartiere che dispongono di caduta d’acqua, generato da una maggiore produttività del lavoro che vi si impiega.
 
 

8 – Le persone in campo – Per Marx l’espressione di prezzo o valore della caduta d’acqua o della terra in generale è “irrazionale”. Solo le merci, i prodotti del lavoro umano, il capitale in cui si possono trasformare, hanno valore e prezzo. Quello che si pagherà per la caduta d’acqua non è che Rendita capitalizzata. Se il saggio dell’Interesse in senso volgare (non del Profitto in senso marxista) è il 5%, il proprietario chiederà per la perduta Rendita di 10 la somma 200, per la Rendita di 11,5 la somma di 215.
    Marx non confonde mai tra Capitale “patrimoniale” e Capitale “spesa”. Nel calcolo del Capitale totale, della parte sia costante sia variabile, Marx non fa mai conto, ai fini dei saggi del Plusvalore del Profitto e Tecnico, del valore di patrimonio della caduta d’acqua, della terra agraria, del fabbricato, dell’officina. Della motrice, a vapore o idraulica o altro, entrerà in conto solo la quota di logorio nella produzione di uno stock di merce prodotta.
    Per Marx Capitale investito, anticipato o impiegato nella produzione è sempre una parte del prodotto, della merce fabbricata venduta e del famosissimo fatturato dei ragionieri e dei docenti.
 
 
 
 

IX – Terra matrigna, mercato lenone
 

1 – Alma parens frugum – La cartiera azionata ad acqua produce a costo minore, ma vende allo stesso prezzo di quella a vapore. La differenza, premio sul prezzo di produzione, è Rendita (Prima forma della rendita differenziale).
    Da quando la specie umana coltiva la terra per alimentarsi, gli aspetti fondamentali del problema sono due: 1) l’occupazione della terra, che fa variare il rapporto tra l’incolta e la coltivata; 2) la fertilità della terra, variabile per le condizioni naturali e gli effetti del lavoro umano, ossia la sua attitudine a dare più frutto e a chiedere meno sforzo.
    Ci si chiede: quanta terra è ancora possibile mettere a coltura? e quale minima fertilità determina il dissodamento degli incolti, in relazione al commisurare gli sforzi di lavoro e i consumi alimentari? Ciò da quando col capitalismo tutta la terra disponibile è sfruttata e la specie ha troppa fame.
    Per noi gli uomini si offrono da mangiare col proprio lavoro. Genitrice di ogni frutto è la Terra, come genitore ne è il Lavoro.

2 – Fertilità naturale – Per Ricardo la Rendita (che è solo differenziale) è sempre la differenza fra i prodotti ottenuti con l’impiego di due quantità uguali di Capitale e di Lavoro.
    Marx precisa che questo è vero per il sovraprofitto in generale; ma, trattando di Rendita fondiaria, va aggiunta la terza condizione: sulla stessa quantità di terreno.
    Il caso dei Capitali uguali è il più semplice, ma è raro.
    Se si impiegano Capitali ineguali per prodotti ineguali, sia pure sulla stessa superficie di terra, si fa il confronto del proporzionale reddito dei vari Capitali. Se il rapporto tra reddito e Capitale (saggio del Profitto) cresce, c’è Sovraprofitto; e quindi Rendita differenziale.
    Per semplicità di esposizione, Marx si limita a considerare la fertilità “naturale”. Tra gli altri fattori della fertilità, ossia dell’utilità di esercizio, Marx si ferma un momento sugli effetti dell’ubicazione per dare uno dei soliti colpetti al sistema capitalistico, in cui è l’essenziale di tutte le nostre analisi. Il capitalismo diminuisce gli effetti dell’ubicazione e sfrutta anche il cucuzzolo delle montagne per fare soldi, creando nuovi mezzi di trasporto e mercati nuovi; ma poi ne aumenta gli effetti, perché separa l’agricoltura dalla manifattura, costituisce grandi centri, isola certe regioni.

3 – I quattro terreni – Con Marx limitiamo lo studio alla sola fertilità naturale di quattro terreni di uguale superficie, con la stessa lavorazione, con la stessa spesa di salari e materie o logorii; ma che danno diverse quantità di prodotto da un “terreno peggiore” a 3 terreni progressivamente “migliori”. Unica difficoltà: le unità di misura inglesi che andrebbero convertite nel sistema decimale. Il prezzo del grano è, costante, 2 scellini a chilogrammo.
    Sul terreno A, il pessimo, si ricavano 30 Kg. di grano che, venduto al prezzo medio, dà il ricavo lordo di 60 scellini.
    Il Capitale investito sui quattro terreni è sempre di 50 scellini, con un margine di 10. Il normale medio Profitto del capitale è del 20%; quindi i 10 scellini di guadagno sui 60 di ricavo vanno tutti al Profitto capitalistico. Non c’è Sovraprofitto: la Rendita per il proprietario fondiario è zero.
 
 

4 – Rizzando la scala – Sul Terreno B con la stessa estensione e spesa si produce il doppio; per cui restano 60 scellini, prima Rendita differenziale che il fittavolo pagherà come canone d’affitto al proprietario.
    Sul Terreno C si produce il triplo e restano 120 scellini di Rendita.
    Sul Terreno D si produce il quadruplo e restano 180 scellini di Rendita.
    La Rendita non viene dal vender caro, non viene dal mercato e non viene da scarto di prezzi; ma da un Sovraprodotto che spetta a chi tiene la chiave dei cancelli dei terreni migliori, che sono così interdetti a Capitale e Lavoro. La Rendita si ha solo se vengono “portati dentro” i terreni migliori Capitale–Lavoro; ossia denaro che ha comprato lavoro morto e compra lavoro vivo.

5 – Dati dell’attualità – Risulta che la Rendita di un terreno sale da 0 a 3/4 del prodotto totale; restando ferme le remunerazioni dei lavoratori e dell’impresa.
 

    Se varia la produttività organica, varia anche il Capitale e il Lavoro da apportare: il che si risolve con la Seconda forma.
    In un comune italiano ove è presente il terreno peggiore, ed infatti vi è “latifondo” sotto bonifica e scorporo, si nota che in genere:
– 1° rilievo: la Rendita è alta assai più del Profitto; di poco nella 5ª qualità, del triplo nella 1ª. È proprio fesso lo Stato democristiano coi sottocoda comunisti che espropria dove l’imponibile è basso e si prende, pagando bene, le Rendite da 95, lasciando godere ai proprietari quelle da 550 e oltre.
– 2° rilievo: se il Profitto varia del doppio, la Rendita varia del sestuplo.
– 3° rilievo: nelle prime 3 classi il Profitto scarta poco (risponde molto alla I forma di Marx) e la Rendita molto.
    Da questi dati, tratti dalla pratica, ricaviamo la Tabella sulla scorta di quattro esempi di poderi della Valle Padana a coltura più allevamento zootecnico di 50-60 ettari; i cui conti non sono dati come bilancio patrimoniale, ma come esercizio annuo in cui il prodotto lordo di 100 dà, nel senso marxista, 33c e 28v (basso grado di composizione organica a 1,18, con l’industria al tempo di Marx già a 4 e oggi a 8); Capitale totale anticipato 61 (c + v); Profitto capitalistico 15; saggio del Profitto 25% (rapporto tra il Profitto di 15 e il Capitale speso); margine totale 39 (64%; di cui saggio del Profitto 25% e Sopraprofitto che diviene Rendita 39%).
 

    La Tabella a pag. 34 riassume le classi di seminativi previste dal Catasto Italiano: ai tre casi B-C-D va aggiunto il caso A, non dato perché la tariffa dà rendita a tutti i terreni. Lo ricaviamo aggiungendo al capitale anticipato, costante, di L.32.000 il profitto del 25% che dà L.8.000 con un totale di L.40.000 pari ad una produzione di appena 5 Q.li di grano ad ettaro su un terreno con Rendita 0.

6 – Il gioco è fatto – Il prodotto dell’Italia agraria sia in danaro di 210.000 con un quantitativo di 26,25 q. di grano così ripartiti: 7,4 ai contadini; 4 al capitalista; 6,25 al barone fondiario e 8,6 di capitale costante.
 

    Per Ricardo lavoratori e imprenditori lottino per sopprimere i 6,25 del landlord, per cui la quota degli imprenditori sale a 10,25 (4 + 6,25) e quella dei braccianti resta a 7,4.
    Per un sindacal-socialista, soppressi i 6,25 del barone e i 4 del capitalista, saranno disponibili 17,65 (7,35 + 4 + 6,25).
    Per l’ufficio agrario del P.C.I. si espropriano le rendite del latifondo (terreno B, 1,5 su 26,25) che, pagate in moneta corrente, vanno ad interesse di capitali alla classe imprenditrice che sale da 4 a 5,5; mentre i borghesi fondiari scendono da 6,25 a 4,75. I proletari restano a 4.
    Per Marx va spiantato il monopolio fondiario della terra e il monopolio capitalistico del prodotto.
    Notiamo che l’affitto dei terreni B è di 1,5 q. di grano ad ha. (2 per C e 2,75 per D). Al 1954 i redditi d’imprenditore agrario crescono molto più delle Rendite dei proprietari fondiari. Inoltre le Rendite sono proporzionali alle superficie; i Profitti unitari no. Ma il prodotto unitario cresce con la dimensione dell’azienda; per cui il piccolo colono e mezzadro paga Rendite elevate, intasca poco Profitto e, se è lavoratore, il tempo di lavoro è elevato.
    Quanto al valore venale dei 3 terreni, al tasso del 5% valgono ad ha. 240.000, 320.000 e 440.000; ossia 20 volte la Rendita. Rispetto a questi valori patrimoniali, il Capitale è solo l’anticipo annuo dell’impresa agraria; ossia 32.000.
    Proprietari e impresari si lamentano del modesto lucro del 5-6% calcolato sul valore patrimoniale; mentre in realtà sul Capitale anticipato abbiamo Profitti al 24,6%, Sopraprofitti a Rendita del 39,3% e Plusvalore al 63,9%.

7 – La macchina si mette in moto – Al 1954 gli operai agricoli producono 26,25; ma consumano per vivere solo 7,4, ossia il 28%. Se fossero già “La Specie” invece di 8 ore basterebbe per vivere lavorare solo 2 ore (per la precisione 2,25 ore ; ossia 3,55 volte in meno dell’oggi). Gli uomini oggi sono tanti che ci vogliono 10 misure (o milioni o miliardi di tonnellate) di grano perché mangino tutti; per cui si sono dovuti dissodare e coltivare i terreni A (i peggiori), il cui prezzo di produzione fissa i prezzi di vendita e di acquisto di tutti i terreni (dai peggiori ai migliori).
    Il capitalismo, più dissoda e incivilisce, più costruisce LA FAME. Se si abolisse la Rendita il prezzo del grano del terreno A (il peggiore) resterebbe 60. Ma in B scenderebbe a 30 perché produce il doppio; in C a 20 (produzione tripla); in D a 15 (produzione quadrupla). Senza Rendita il prezzo di produzione e di consumo scenderebbe con l’aumento di fertilità del terreno; prezzi che il capitalismo inchioda alla resa del terreno più fetente.
    In assenza di Rendita nessuno vieterebbe ad altri di coltivare, lavorare e raccogliere. Esistendo terra libera, aumenterebbe la produzione, non il prezzo; a condizione di trovare terra della stessa fertilità di quella già dissodata.
 

8 – Storia del dissodamento – In Tabella leggiamo in serie discendente, ossia in senso storico, e in serie ascendente per l’andamento dei prezzi. All’inizio alla poca popolazione bastano le 4 misure del terreno D con 60 di prezzo di produzione (50 di spese + 10 di profitto) al prezzo di 15 a misura. Passando ai terreni progressivamente peggiori C, B ed A c’è sempre formazione di Rendite differenziali. La stessa cosa si verifica se si passa dal Terreno A ai Terreni progressivamente migliori B, C e D.
    Il capitalismo procede verso l’aumento del prezzo reale del grano, anche se si va verso l’aumento della superficie coltivata e il miglioramento produttivo per unità di superficie.
    Al capitalismo non conviene investire capitali per aumentare la fertilità del suolo perché è vero che il prodotto cresce, ma diminuisce il Profitto delle successive anticipazioni; la qual cosa fa orrore al Capitale.
 

9 – La legge della fame – Nell’agricoltura il valore di mercato del prodotto è sempre maggiore del prezzo di produzione. Nell’industria il prodotto sociale ha in teoria il prezzo di mercato uguale al prezzo di produzione, ossia al valore calcolato in tempo–lavoro. Nella Tabella, basata sugli scarti di fertilità, si vede che il prezzo di mercato delle derrate supera il prezzo di produzione del 31%.
    È fondamentale questa legge inesorabile: il capitalismo è uguale a caro–pane.
 

10 – Il cancro mercantile – Il valore sociale di un prodotto è il lavoro che esso costa alla società, diviso per la massa ottenuta, calcolata in tempo medio di lavoro sociale; purché nessuna sua parte divenga forma–merce o forma–capitale; nel qual caso si tratta di un valore sociale falso.
    È proprio la legge del valore mercantile, del pareggio tra valori di scambio equivalenti per uguali valori di uso a imporre che ogni misura di grano si venda a 60 sui quattro terreni, poco importa se prodotta a 60, a 30, a 20 e a 15, e ad impedire quindi che ogni misura di grano si venda in media a 24. Da notare che Marx non si scaglia tanto contro i 10 di normale Plusvalore del Capitale, quanto contro i 36 in media dei Sopraprofitti–Rendite.
    Tutte le pretese libere e volontarie scelte dei milioni di atti di mercato su cui si vuole fondare l’economia borghese conducono solo alla regolamentazione di una società che anche come complesso è incosciente e impotente. «Se si abolisce il capitalismo e la società non è più che un’associazione cosciente e metodica, non si pagherebbe un prodotto agricolo due volte e mezza il tempo di lavoro che vi si trova contenuto: la classe dei proprietari fondiari non avrebbe più ragione d’essere; mentre, conservando il capitalismo e facendo versare ogni Rendita differenziale allo Stato, il prezzo dei prodotti agricoli non cambierebbe» (Marx).

11 – Non si costruisce socialismo: si demolisce mercantilismo – Il capitalismo realizza il valore sociale e non individuale delle merci, in modo falso se esso risulta da atti economici personali; come versare un salario in moneta per il tempo di lavoro erogato. Lo sforzo medio sociale si esprime solo coi dati reali della produzione fatta non per il mercato (ossia non incosciente ed involontaria); perché i valori determinati per il mercato e con la legge del mercato non superano l’incoscienza, l’anarchia e l’impotenza dell’organizzazione sociale. Si passerà alla “associazione” comunista solo quando il paragone mercantile non sarà più il metro di tutti gli atti economici.
    La teoria marxista sulla Rendita contiene la critica essenziale del capitalismo. Le più mostruose dilapidazioni, dovute al divario tra i prezzi di mercato e i valori nella produzione, non spariranno eliminando i beneficiari, ma sorgeranno fino a quando l’inizio degli atti produttivi e i calcoli di essi si baseranno sui fatti della sfera della circolazione delle merci, con l’applicazione della legge del valore.
 
 
 
 

X – Terra vergine, capitale satiro
 

1 – La prima forma – Aumentando la popolazione, se la terra non è limitata, ossia monopolizzata, si occupa altro terreno per ottenere più frutto; fenomeno che Marx esamina in ambito capitalistico, ossia nell’ipotesi che il lavoratore non dispone né individualmente né collettivamente del prodotto, ma ne riceve un tanto dall’”azienda agraria” erogando un certo tempo di lavoro.
    Con la 1ª forma la società capitalistica estende la coltivazione a nuovi terreni. Esaurita questa possibilità, si dovrà far produrre di più la terra già coltivata; e si passa così alla 2ª forma.
    Nella 1ª forma, con lo scambio mercantile secondo la legge degli equivalenti, con la produzione agraria capitalistica di imprenditori o fittavoli e di contadini solo salariati, con tutta la terra di proprietà privata, con i terreni di fertilità diversa si genera la rendita differenziale passando dal pessimo terreno A ai migliori B, C e D.

2 – La legge differenziale – Quale è la relazione tra la causa “differente Fertilità” che genera l’effetto della “differente Rendita”?
    Il Quadro I di Marx (qui a Pag. 30) mostra che i quattro Terreni A, B, C e D danno i Prodotti-Fertilità 1, 2, 3 e 4 e le Rendite 0, 60, 120 e 180.
    Col ragionamento proporzionale (sbagliato) se la Fertilità da B a C passa da 2 a 3, cioè è aumentata del 50%, anche la Rendita 60 di B aumenterebbe del 50%, dando per C la Rendita di 90 (60 + 30). Questo errore sminuisce la progressione reale della Rendita, che non cresce in proporzione alla Fertilità ma molto di più.
    La regola che lega i Prodotti-Fertilità alle Rendite è invece differenziale. Col ragionamento differenziale se la Fertilità 1 del Terreno A passa a 2 sul Terreno B e a 3 sul Terreno C, le Rendite passano da 0 a 60 e a 120, perché ad ogni scatto di Fertilità corrispondono 60 di Rendita; ossia la differenza tra due Rendite sta in ragione della differenza tra due Fertilità. Questa la legge di Marx: il differenziale della Rendita è uguale ad una costante moltiplicata per il differenziale della Fertilità.
    Su tale base a Marx riesce possibile passare alla 2ª forma in cui il Capitale e il prezzo di produzione regolatore variano, mentre erano costanti nella 1ª forma; e dare le leggi della forma economica capitalistica, agraria e no, contemporanea a lui e futura. Smaschera la soubrette concorrenza e dà l’esauriente teoria del tiranno monopolio; toglie parola ed impiego ad ogni buffonesco correttore, dalla nascita del capitalismo all’avvento del comunismo.
    Le cifre assolute (proporzionali) conducono i cercatori del vero nelle alte sfere della coscienza e dello spirito, sede sola ed immarcescibile degli assoluti valori; mentre noi crediamo solo ai differenziali e di essi solo facciamo scienza. Essi ci conducono a constatare le fottiture della realtà. Rifacendoci alla Tabella a pag. 34, se fosse proporzionale alla fertilità, la Rendita da C a D passerebbe a L. 17.700 (16.000 x 7,75 : 7). Con i differenziali invece: la differenza di Fertilità tra D ed A è 2,75 (7,75 – 5), che, a L. 8.000 a q., dà per D la Rendita di L.22.000, superiore di ben L. 4.300 per anno e ad ettaro per il fondiario.

3 – Ma la “sfiziosa” politica? – Marx dice che «tutto quello che si può dire della piccola proprietà terriera si applica in fin dei conti alla proprietà privata, barriera insormontabile dell’agricoltura che si sviluppa sotto diverse forme. A forza di discutere queste mille forme voi dimenticate il male in se stesso!» (il male della proprietà).
    Per Lenin «il grande difetto» (più precisamente: la grande boiata) «di tutta la stampa socialista a proposito della questione del programma agrario sta nel fatto che le considerazioni pratiche e politiche hanno il sopravvento su quelle teoriche ed economiche».
    Per correggere il grave difetto-boiata «è necessario analizzare il lato teorico del problema» (Lenin), fregandosene di «ogni considerazione politica» (Marx).

4 – La seconda forma – Si sottolinea il carattere storico del passaggio dalla forma 1ª alla forma 2ª della Rendita differenziale e la maggiore complicazione che scaturisce dalla 2ª. Se il Capitale raddoppia, il prodotto può essere uguale, minore o maggiore del doppio, a seconda della variazione di produttività. Il prezzo di produzione può essere costante, decrescente e crescente. Per ciascuno dei tre casi vi sono tre varianti dovute agli investimenti di capitali per il variare della produttività. Si suppone anche un terreno meno produttivo del pessimo A.
    La tesi di Marx è che con lo sviluppo del capitalismo e con l’investimento di più Capitale nella terra, la Rendita tende ad aumentare, sia nella massa totale sia nella media per unità di superficie, spesso con un rapporto maggiore di quello del Capitale (e del suo Profitto), raramente con un ritmo minore di esso.

5 – Fecondità pelosa – Si investono 50 scellini di Capitale (vedi Tabella a pag. 30) sui Terreni A, B, C e D, ossia 200 scellini, con un Profitto di 40 e un Sopraprofitto-Rendita estorto al lavoro di 360 scellini (che ha aumentato del 150% il prezzo del pane rispetto ai manufatti). Questo stesso Sovraprofitto sorgerebbe, per esempio, sul solo terreno D ove, oltre ai primi 50 scellini, se ne investissero successivamente 50, 50 e 50 e ricavandone 4+3+2+1 = 10 misure con produttività decrescente. Infine, al prezzo di 60 scellini, il prodotto tornerebbe di 600.
    La teoria borghese del Capitale considera l’investimento un “immobilizzo” nella terra-patrimonio; mentre per il marxismo il Capitale impiegato nella produzione agraria è la spesa annua per lavoro, materie prime e solo logorio degli impianti fissi. Il miglioramento, che non consiste solo in più intensa spesa di esercizio, ma in opere che restano sul fondo, deve essere addebitato al proprietario. Se è a carico del fittavolo, egli deve inserire l’importo più gli interessi nella massa dei sopraprofitti differenziali crescenti.
    Nel pieno sviluppo della forma 2ª, che attira sulla stessa terra sociale maggiori parti del capitale sociale, per esaltare il prodotto, entra in gioco la ripartizione tra piccoli, medi e grandi imprenditori. Anche nella manifattura il volume dell’impresa è elemento di variazione del saggio del profitto: quello medio di tutti i capitali risponde ad un certo “minimum di affari” con un “minimum di capitale”. «Tutto ciò che sorpassa questo minimo può dare un Profitto speciale: tutto ciò che gli è inferiore non arriva al saggio medio di profitto» (teorema di Marx che riflette tutto il quadro economico capitalistico). Per tali motivi Marx ribadisce che «il modo capitalistico di produzione accaparra lentamente l’agricoltura».
    Il proprietario minimo lavora sottoprofitto e sana la differenza con ore sgobbate in più. Ciò fa sì che «il vero capitalista agrario è in grado di appropriarsi parte del Sopraprofitto: ciò non sarebbe se il modo capitalistico di produzione fosse parimenti sviluppato nell’agricoltura e nella manifattura» (Marx). Questo non solo è impossibile al capitalismo, ma l’esasperazione della produzione industriale verso i suoi limiti e la concentrazione degli accumulati capitali scatena il Sopraprofitto in tutti i campi dell’economia, a dispetto dell’abbassamento del saggio medio di profitto.

6 – Le famose unità – Engels rielabora i 14 specchi (da XI a XXIV) di Marx che confermano la teoria originale. Adotta l’unità di volume i “boisseaux” e di superficie l’“arpant” e diminuisce gli scarti di produttività. Fissa 10 - 12 - 14 - 16 - 18 unità di prodotto al prezzo in partenza di 6 scellini. L’unità, corrispondente a 4,5 litri, cioè di 3,7 kg. di grano, vale 203,5 lire 1954, cioè lire 5.500 a q.
    La Tabella Base della 2ª forma, la XI di Marx, comprende ora cinque terreni: A - B - C - D - E. Il Capitale impiegato in ognuno è 50 scellini, il Profitto 10 (al 20%) con il prezzo di produzione di 60 scellini. Sul terreno A non resta Sopraprofitto o Rendita, sugli altri terreni il grano prodotto da 10 sale a 12 - 14 - 16 - 18 boisseaux e da 60 a 72 - 84 - 96 - 108 scellini. La Rendita da 0 a 12 - 24 - 36 - 48 scellini. Il Capitale totale è 250, il Profitto 50; il prezzo di produzione 300. Il prodotto è 70 boisseaux per 420 scellini (70 x 6). La Rendita è 120 scellini.
 

    Ora il problema è questo: se il Capitale industriale si rovescia in maggiore misura nell’impresa agraria, comprimerà esso la Rendita? Riuscirà ad inghiottire il Sopraprofitto?
    Marx suppone raddoppiato il Capitale investito su tutti o alcuni terreni.
– 1° Caso – Il prezzo di vendita è costante, cioè non varia la produttività (prodotto/capitale investito) del terreno peggiore.
– – 1ª Variante: la produttività è costante anche sui terreni non peggiori. Tutto raddoppia; anche la Rendita. Il prezzo di produzione regolatore è sempre lo stesso. La rendita non diminuisce se il terreno A è escluso dal nuovo investimento.
– – 2ª Variante: la produttività decresce. Se cala in proporzione ai 2/3 il terreno B va da 12 a 20 (e non a 24) e la sua Rendita scende a 0 (la totale è sempre 120); e così via. Il terreno B darà Rendita solo se la produttività decrescere meno, poniamo ai 3/4). Con lo stesso Capitale la rendita sale a 150.
– – 3ª Variante: la produttività aumenta. Il terreno B rende i 5/4, cioè 27. Il Capitale sale da 250 a 450; per cui la Rendita cresce da 120 a 330.
    Se il prezzo del grano non cambia, l’apporto di Capitale sulla terra per aumentarne la produzione non intacca mai la Rendita anche se la produttività è decrescente; nei casi di costanza o crescita si esalta parecchio.
    Prima dell’invasione di Capitale sulla terra la Rendita media era 24. Nella 1ª variante è andata a 48; nella 2ª fra 24 e 30; nella 3ª a 66. Mai il proprietario fondiario rincula per l’arrivo dei capitalisti.
 

7 – Pane a miglior mercato? – Nella manifattura la merce meno cara scaccia le altre. Nell’agricoltura i nuovi investimenti non fanno scemare né il prezzo di produzione regolatore, né la Rendita.
    Col capitalismo la generale produttività del lavoro aumenta, ma nel settore agricolo provoca la fame, perché i suoi vantaggi vanno a Rendita.
– Nel 2° caso della 2ª forma il prezzo di produzione si suppone decrescere, escludendo dalla coltura il Terreno A, pessimo, che lo tiene alto, e si raddoppia il Capitale di B - C - D - E.
 

    La produttività può restare la stessa, scemare o salire.
– – 1ª Variante: la produttività è la stessa. Il prodotto sarà di 24 – 28 – 32 – 36 bossoli. Il Terreno B, divenuto pessimo, regola il prezzo: la spesa sarà 120 scellini; i bossoli 24. Il prezzo unitario scende da 6 a 5 (120: 24). I bossoli prodotti sono ora 120. Danno 600 scellini (120 x 5). La spesa è 480, somma di (4 x 100) + (4 x 20); la Rendita globale 120 scellini (600 – 480).
– – 2ª Variante: la produttività decresce ai 3/4 del primo. Il terreno B dà rendita 0, la spesa di 120 scellini deve dare 21 = 12 + 9 (i 3/4 di 12) bossoli al costo unitario di 5,7 (120:21), inferiore a 6. Il totale di 105 bossoli vale 600 scellini; la spesa è 480 ; la Rendita è 120.
– – 3ª Variante: la produttività aumenta di 1,5. Il prezzo è solo 4,8 ma la Rendita raddoppia a 240 scellini.

– 3° caso – Grandi capitali sono investiti in agricoltura; ma la popolazione è aumentata di più per cui il prezzo del grano è cresciuto da 6 a 8 scellini.
    Prima Modalità: il terreno A resta il peggiore. La produttività sia costante: la Rendita sale come prevedibile a 240 scellini.
    Se la produttività decresce dimezzandosi il prezzo del grano cresce da a 8 scellini e la Rendita totale a 240. Se la produttività cresce, il che implica una produttività decrescente del primo investimento, il prezzo aumenta da a 6,9 e la Rendita sale a 240.
    Gli stessi casi sono poi discussi in una Seconda Modalità, introducendo prima del terreno A un terreno a (piccolo), ancora meno fertile e che regola il prezzo: se la produttività è costante il prezzo base è 7,5 e la Rendita è 450; se la produttività cala il prezzo base è 8 e la Rendita 380; se la produttività cresce il prezzo aumenta a 7,5 e la Rendita a 581.
    Studiati i 13 casi possibili, si vede che la Rendita col raddoppio del Capitale non ha mai declinato. In 5 casi la Rendita è raddoppiata; in 4 è andata al di là del doppio; in 1 è salita meno del doppio; in 3, in cui il terreno A è eliminato, resta ferma a 120, ma essendo così i terreni 4 e non 5 la Rendita per unità di superficie sale da 24 a 30.
    Notasi che in tutti i casi è sempre rispettata (come nella 1ª forma) la legge generale della Rendita differenziale: la Differenza del Prodotto x il suo Prezzo unitario = la Differenza della Rendita.
 

8 – Punto di arrivo – Il dissodamento delle pampas, delle steppe, delle terre vergini degli sterminati continenti extraeuropei, come la potenza formidabile raggiunta dai mezzi di trasporto spiegano la virulenza della classe dei proprietari terrieri come, nello stesso tempo, lo spegnersi di questa vitalità. Ma così la grande proprietà fondiaria in Europa «e la piccola per sopramercato» vanno in rovina. Il prezzo del grano importato frena, se non riduce, quello europeo e scatena la lotta per i dazi degli agrari europei.
    Le formidabili rivoluzioni capitalistiche russa, cinese e indiana ristabiliscono la direttiva della fame. La composizione demografica delle classi agrarie non è importante; lo è la legge della differenzialità delle rendite e del crescere del prezzo generale nella società internazionale, che si avvia a essere tessuta in un solo mercantilismo. La Russia vuole esportare manufatti; per cui ha visto crollare le sue esportazioni di grano. La popolazione mondiale cresce spaventosamente e le derrate agricole si producono a prezzi sempre più duri.
    La fine della tragedia della rendita differenziale e della fame integrale non ha il suo sbocco nella nazionalizzazione delle terre o delle rendite. Il proprietario borghese della sterminata terra russa irrorata di capitale, il signore della rendita differenziale globale è lo Stato capitalistico russo. Ancora dieci anni di progresso tecnico, e cercherà dove comprare grano.
    Lo sbocco di tutto ciò è nella rivoluzione internazionale e nella distruzione di ogni meccanismo di compravendita individuale, aziendale o statale.
    Per non essere vano il colpo di ariete dovrà battere contro gli U.S.A.
 
 
 
 

XI – Mai la merce sfamerà l’uomo
 

1 – Tendenti al mercantilismo – La teoria della questione agraria e della rendita fondiaria mira a dar luce alle questioni basali, centrali, essenziali della teoria comunista, identica col programma sociale comunista. Ad essa si riduce tutta la resistenza contro le degenerazioni dal marxismo, che premono da tutti i lati.
    La dottrina della rendita conduce direttamente alla condanna del mercantilismo, della distribuzione secondo scambi di equivalenti, che sola lascia afferrare che la vera e sola istanza è la rivendicazione una ed unitaria della rivoluzione comunista e del suo partito di classe. Essa è indispensabile per condannare senza attenuanti i postulati dell’utopia di eliminare la miseria sociale con una purificazione dell’equazione di scambio, espellendo da questa lo “sfruttamento” con l’azzeramento del plusvalore; eliminando la frode dal rapporto lavoro-merce/lavoro-moneta; lasciando vivere le forme su cui gravita la condanna del lavoro: forma-merce, forma-moneta; quindi forma-salario.
    Abbattere capitalismo significa abbattere mercantilismo.
    La geniale ricerca marxista sulla rendita agraria rende chiari i fendenti ai fantasmi dell’equilibrio e della proporzionalità mercantile; ma rende incontrovertibile il caposaldo che la struttura essenziale irrevisionabile del marxismo esiste integra e conforme dal 1847 alla morte di Marx.